Ayrıca, davacı vekili 12.6.2007 günlü oturumda tapu kayıt maliki olan davalı ...’nin kim olduğu kayıtlara göre açık değildir, adına tebligat yapılmamıştır, davada kayyım aracılığıyla temsili gerekir, bu yönde dava açmak üzere yetki verilmesini istemiştir. Davalı olarak gösterilen Memiş oğlu ...adına çıkarılan tebligat “bila tebliğ” olarak geri dönmüştür. Gazete ile ilan yapılmıştır. Mahkemece, tapu kütüğünde yazılı olan ve payının iptali istenen ... oğlu...’nin tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamadığı veya 20 yıldan önce ölmüş olduğu konumu dikkate alınarak davanın kabulüne, ... oğlu ...adına kayıtlı olan 5/10 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde Hazine vekili ve kayyım vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 298 parsel kamulaştırmadan önce 119 nolu parsel olup; buna ilişkin tapulama tutanağı getirilmiştir....
nin 9 nolu bölümünü dava açılmadan önce 22.07.1993 tarihinde dava dışı şahsa, davalı ...'nin 10 ve 11 nolu bölümlerini 29.05.2001 tarihinde davalı ...'e, ...ile ...'nin de 1 ve 5 nolu bölümlerdeki paylarını davalı ...'ye temlik ettikleri anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; çekişme konusu taşınmazda kurulan kat mülkiyeti ile oluşan ve davalılardan ... adına kayıtlı hale gelen 9 nolu bağımsız bölümün dava açılmadan önce dava dışı şahsa devredilmiş olduğu, yani söz konusu bağımsız bölümde davalı ...’nin payının bulunmadığı ve dava açılırken terditli olarak tazminat isteminde de bulunulduğu gözetilerek, 9 nolu bağımsız bölüm yönünden muristen intikal eden 7/100 paydan davalı ...’nin payına isabet eden miktar esas alınmak suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, tapu iptali ve tescil karar verilmiş olması isabetsizdir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Bankası .....'nin muhattap banka olduğu, keşidecisi ...... A.Ş., ...... A.Ş. olan, .... seri numaralı, 192.000,00 TL bedelli, ..... keşide tarihli çeki müvekkilinin kaybettiğini, çekin iptalini talep etmiş olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir....
nin vekalet görevini kötüye kullanması nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek, öncelikle ... adına kayıtlı 1/8 hissenin iptali ile davacı adına tescili ikinci kademede taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedelinin güncelleme yapılmak suretiyle ve diğer oluşan zararların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/103 Esas KARAR NO : 2021/509 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası A.Ş.'NİN ... Şubesine ait ... seri numaralı, 04.07.2012 keşide tarihli 5.000,00-TL bedelli, ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesine ait , 04.08.2012 keşide tarihli,... seri numaralı, 6.000,00.-TL bedelli çeklerin müvekkili yedinde bulunduğu sırada kaybolduğu için tahsilatı mümkün olmadığını, bu durumun da, müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, söz konusu çeklerin taraf olmayan ve kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bununla birlikte, lehdar olan müvekkilinin mağdur duruma düşmesi ihtimaline istinaden, doğabilecek olumsuz sonuçlara tedbir olarak, bahis konusu çeklerle ilgili ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalıların anne-oğul olmalarından dolayı satışın bağışlama hükümde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’nin borçlu ...’un annesi olmasına, İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan ...’nin borçlu olan oğlu ...’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’nin sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı...
nin davaya dahil edilerek taraf oluşturulup savunma ve delilleri de sorulduktan sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası incelenip yazılı olduğu gibi karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 07/10/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ölümünden 4 ay önce yaptığı ölünceye kadar bakma akdi ile birlikte yaşadığı ...'den olan çocuğu davalı ...’ya devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davalı ...’nin mirasbırakana ölünceye kadar bakmadığını ve aynı yerde yaşamadığını, kız çocuklarının da dönüşümlü olarak mirasbırakan ile ilgilendiğini, mirasbırakanın eşinin geliri nedeniyle durumunun iyi olduğunu, davalı ...’nin de taşınmazı danışıklı olarak akrabası davalı ...’a devrettiğini, ancak taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, davalı ...’nin taşınmazı alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydnın iptali ile üzerindeki ipotek ve hacizlerden ari olarak miras payı oranında adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı asıl davada, mirasbırakan ... ve eşi ... tarafından evlat edinildiğini, mirasbırakan ...’nin ilk eşi ölünce bu kez...ile evlendiğini ve çiftin çocuklarının olmadığını, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 380 parsel sayılı taşınmazı mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşi olan ölü ...'a satış yoluyla temlik ettiğini, ...'ın 31.12.2007 tarihinde ölümü üzerine çekişmeli taşınmazın kardeşleri olan davalılar...,...,...,...,.... ve ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ve birleşen davada vasiyetnamenin iptali ve tenkis istenilmiş olup, mahkemece murise manevi baskı yapıldığı kanaatiyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde, davadışı kardeşi olan ...'nin hile, ikrah ve baskısıyla anneleri ... tarafından bir kısım torunlar lehine yapılan vasiyetnamenin iptalini, birleşen davada ise saklı pay nedeniyle tenkis istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise karşı dava yoluyla vasiyetnamenin yerine getirilmesini istemişlerdir. Mahkemece, vasiyetnamenin ...'nin manevi baskısıyla düzenlendiği kabul edilerek vasiyetnamenin iptaline ve tenkis istemi yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
