"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın davalı oğlu ... tarafından kandırılmak suretiyle 3 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'nin yakın arkadaşı davalı ...'e devrettiğini, Tahsin'in de kısa bir süre sonra davalı ...'nin yakın arkadaşı olan davalı ...'e, İlyas'ın ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası payına düşen 6 adet bağımsız bölümün davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın devir tarihinde yaşlı ve hasta olduğunu, maddi durumunun iyi olduğunu, davalıların taşınmazları satın alabilecek güçlerinin olmadığını ve temliklerin davalı ...'ye mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek davalı ... üzerinde kalan A blok 7 ve 8 numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin borçlu...’nin kardeşi olmasından dolayı borçlu ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.024,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16/12/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
nin de mirasçıları olan davalılara intikal ettiği ve davalıların elbirliği mülkiyetinin ortakları olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle mahkemece kurulan hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece, belirtilen parseller yönünden satış vaadine konu, tarafların ortak murisi ...'den vaat borçlusu ...'ye düşen ve davalılara intikal eden hisselerin tespiti ile bu hisseler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, "...'ye ait hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline" şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Dava konusu taşınmazlardan ... Köyü 83, 112,299,408,867,919,447 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinden; tarafların ortak murisi ve vaat borçlusu ...'nin eşi olan ...'nin bu taşınmazlarda hissedar olduğu görülmektedir. Kısaca; kayıtlarda pay maliki ...'nin terekesi, elbirliği mülkiyet rejimine tabidir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... ...'ın mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak paydaşı olduğu 371, 1329, 1333, 1343 ve 1350 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’nin de çekişmeli taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalılara temlik ettiğini ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
nin eşi olduğu edinme sebebinde belirtilmiştir. Dosya içinde bulunan 22.01.2015 tarihli tutanakta, tespit maliki olarak yazılan 1310 doğumlu ... isminde bir kişinin bulunmadığının kolluk vasıtası ile yapılan araştırmada tespit edildiği, kadastro tutanağının edinme sebebinde taşınmazın maliklerinden olan ...'nin ölümü nedeni ile eşi ...'nin ve çocuklarının taşınmazda malik oldukları belirtildiği, bu sebeple kadastro tutanağının malik hanesindeki ...'nin doğum tarihinin ve baba adının yanlış yazıldığı, bahsi geçen kişinin...'nin eşi 1306 doğumlu ... oğlu ... olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Buna rağmen; tespit maliki olarak kabul edilen ...eşi ...'nin mirasçılardan olan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/497 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ile finansal kiralama sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği istenilen makinaların müvekkili tarafından satın alınarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borçlarını ödemediğini, makinaları müvekkiline teslim ettiğini ancak sözleşme gereği kira bedellerinin tahsili için borçlu ... ve kefil ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlular ... ve ...'nin tüm mal varlığını ...'ne sattığını söz konusu bu tasarrufun mal kaçırmak kastıyla yapıldığının açık olduğunu, ...'nin 25/12/2020 tarihinde tek ortaklı olarak ...'nin ... adresinde kurulduğunu ve ...'...
nin mirasçıları arasında taksim yapılmadığını bildirmişlerdir. Bu durumda, kök mirasbırakan ...'nin mirasçıları arasında taksim yapılmadığına göre, kök mirasbırakan ...'nin ölüm tarihine göre TMK.nun 701. maddesi gereğince tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır. Bir mirasçının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetlik elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre mirasbırakının diğer mirasçıları adına da sürdürülmüş sayılmaktadır. Hal böyle iken; dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ...'den miras yoluyla intikal ettiğine, ...'nin mirasçıları arasında taksim yapılmadığına, bu şekilde nizalı taşınmazlarda tarafların yakın mirasbırakanı ...'nin ...'nin mirasçısı olarak miras payı bulunduğuna, bu şekilde davacının ...'...
Sonuç itibariyle, tapu kayıt maliki "Sami" nin gaipliğine dair verilen kararın iptali istemiyle açılan davanın; anılan kararın verilmesinden sonra gaibin öldüğüne ilişkin davacı tarafça her hangi bir belge ibraz edilememiş olması mahkemenin yanlış değerlendirme yaparak, tapu iptali ve tescil davasında, davacıya kesin mehil vererek gaiplik kararının iptali davası açtırması, davacının böyle bir davayı açmakta hukuki menfaatinin olmaması, gaiplik kararının iptalini istemesinin kendisinin açtığı tapu iptali ve tescil davasını doğrudan etkilememesi, hatta TMK.m.713/2.maddesine göre, tapu iptali ve tescil davası açabilme şartlarından birisinin de malikin gaipliğine karar verilmiş bulunmasının gerektiği gözönünde tutulduğunda, açılan davanın reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... ile ...’nun ... ada ......
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı ...’nin tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ...'nin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04.07.2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
