DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 08.03.2023 tarihli dilekçe ile değer kaybı bedeli yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.010,96 TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, davalı şahıstan haksız fiil tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, yine 900,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı şahıstan haksız fiil tarihi olan 11.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 16.05.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik taleplerinin 93.453,39 TL, geçici iş göremezlik taleplerinin 7.899,17 TL, bakıcı giderine ilişkin taleplerinin 5.915,43 TL, tedavi giderine ilişkin taleplerinin 675,00 TL olarak arttırdıklarını, iş bu tazminat tutarlarının haksız fiil tarihi olan 11.10.2020 tarihinden itibaren faiz işletilerek davalılardan tahsilini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 17.03.2021 tarihli dilekçesi ile bakiye hasar bedeline mahsuben 5.100 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yapılan masraflarında yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun yerine getirildiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1129 KARAR NO : 2022/1079 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2022 NUMARASI : 2022/12 ESAS - 2022/134 EK KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesinin 2018/161 E, 2019/471 K sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk 30/01/2015 doğumlu TC kimlik numaralı Eymen Alp Ulus'un velayetinin davacıya verildiğini, Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesinin 2018/161 E, 2019/471 K sayılı kararı ile birlikte davalının, velayeti müvekkile bırakılan müşterek çocuk için aylık 250,00....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/351 ESAS - 2023/173 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T3 18/07/2019 tarihinde evlendiğini, Trabzon Aile Mahkemesinin 2015/527 Esas, 2017/387 Karar ve 01/06/2017 tarihli kararı ile boşandıklarını, tarafların bu evliliklerinden 29/11/2011 doğumlu Irmak Keleş adında müşterek çocuklarının bulunduğunu, boşanma kararıyla birlikte müşterek çocuğun velayetinin müvekkil anneye verildiğini ve müşterek çocuk için 400,00- TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, hükmedilen nafakanın üzerinden uzun süre geçmiş olması nedeniyle nafakanın alım gücünü kaybettiğini, müşterek çocuğun Bahçeşehir Koleji 6. sınıf öğrencisi olduğunu, kolejde okuduğundan eğitimi...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/178 ESAS - 2022/576 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN KALDIRILMASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının Trabzon Aile Mahkemesinin 2015/150 Esas 2017/351 karar sayılı kararı ile boşandıklarını, mahkemece davacı taraf lehine 05/11/2015 tarihi duruşmada 650,00.-TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra nafakanın yoksulluk nafakası olarak devam ettiğini, mahkemece her ne kadar davalı lehine 650,00....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 13.10.2023 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi açısından davadan feragat ettiklerini, davalı sürücü yönünden ise davanın devam ettiğini, davalı sürücü yönünden 400,00 TL olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden bakiye kalan 127.772,41 TL olarak arttırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 06.06.2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.252,00 TL bakiye değer kaybının davalılar ...İnşaat Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 2.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...İnşaat Ltd. Şti. ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yine davacı vekili sunmuş olduğu 15.09.2022 tarihli dilekçesiyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.252,00 TL bakiye değer kaybının davalılar ...İnşaat Ltd. Şti. ve ...'den kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 2.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...İnşaat Ltd. Şti. ve ...'...
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 02.02.2023 tarihli dilekçesiyle; 6.355,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354,00 TL ekspertiz giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, yapılan başvurusu neticesinde müvekkili şirket tarafından davacıya 11.145,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu avans faizi talebinin haksız olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faiz uygulanmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 06/10/2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olarak talep ettikleri bakiye değer kaybı alacaklarını 12.173,00 TL daha arttırarak toplamda 12.273,00 TL tutarlı bakiye değer kaybı alacaklarının (sigorta şirketi poliçe teminatından bakiye kalan 753,24 TL ile sorumlu olacak şekilde) haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi bakımından avans faizi) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine 50,00 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet tazminat alacaklarını 3.700,00 TL daha arttırarak toplamda 3.750,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
