DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 27.04.2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.224,30 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitinden kalan miktar ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 4.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 21/10/2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL'Lik değer kaybı taleplerini 2.532,00 TL'ye yükselttiklerini, davalı .... Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedeli taleplerinin ise 1.225,00 TL'ye yükselterek davalı ... Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 25/02/2021 tarihli dilekçe ile 25.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden 27.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz incelemesi olarak ödenen bedelin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, AAÜT 16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının taleplerini belirsiz alacak olarak yönetilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ayrıca yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu ATM'leri olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, değer kaybı ve hasar taleplerini genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 19.01.2021 tarihli dilekçe ile HMK 107/2.maddesi uyarınca araçtaki değer kaybına ilişkin taleplerini 2.625,00 TL'ye arttırdığını belirterek ekinde bu talebin harçlandırıldığına dair makbuzu ibraz etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ve yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, davacının taleplerinin haksız olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının da davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 13.03.2023 tarihli dilekçesiyle; 6.051,57 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 09.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 269,87 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli dilekçe ile davacı eş ... için 31.946,88 TL maddi tazminat alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1-Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından toplam 22.475,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.05.2020 tarihinde davacı tarafa ödendiği, davacının zararlarının karşılandığı, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, yine müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, ayrıca somut olayda müteveffanın müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat incelemesinde indirim yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
dışında kalan istinaf istemlerinin yukarıda 2)A nolu bentte gösterilen nedenlerle HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 4- Davalının istinaf isteminin yukarıda açıklanan 2)B nolu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜ İLE, HMK. 353/1- b-2 gereğince ilk derece mahkemesince verilen hükmün 2 nolu bendi ile yoksulluk nafakasının artırılması davası yönünden yargılama giderlerine ilişkin bentlerinin KALDIRILMASINA, yerlerine aşağıdaki şekilde yeni bentler OLUŞTURULMASINA, yerine yeni bent oluşturulmasına karar verilmeyen hüküm fıkralarının AYNEN MUHAFAZASINA, "2- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Reşadiye Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2015/195 Esas, 2016/422 Karar sayılı ilamı ile davacı için bağlanan aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasının iş bu dava tarihi olan 03/03/2021 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 100,00 TL arttırılarak aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, YOKSULLUK NAFAKASININ ARTTIRILMASI...
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 23.03.2023 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL olarak gösterilen sürekli iş göremezlik tazminatını bilirkişi tarafından alınan raporda hesaplanan 626.421,09 TL maddi tazminatın kusur raporları doğrultusunda %50'sinin 313.210,54 TL olarak hesaplanmış olması nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarını HMK 107.maddesi uyarınca 312.710,54 TL arttırdıklarından bahisle toplam 313.210,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/939 ESAS - 2021/269 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin Trabzon Aile Mahkemesinin 2008/346 E. ve 2009/255 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma sonucunda eşlerin müşterek çocukları 01/01/1997 doğumlu Burak Ustabaş ve 17/01/2003 doğumlu Büşranur Ustabaş'ın velayeti müvekkine bırakıldığını, müşterek çocuklara bu ilamda nafaka bağlanmadığını, ancak ağırlaşan hayat şartları karşısında çocuğun masraflarının, okul ve dershane giderlerinin artması sonucu müvekkilinin müşterek çocuklara nafaka bağlanması için Trabzon Aile Mahkemesinde 2014/99 E. sayılı dosya ile dava açıldığını, Trabzon Aile Mahkemesinin 11/06/2015 tarih, 2014/99...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/718 KARAR NO : 2023/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/321 ESAS - 2022/702 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN ARTIRIMI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile Rize Aile Mahkemesinin 2018/562- 2019/10 E-K sayılı, 10/01/2019 tarihli kararı ile boşandıklarını, müşterek iki çocuklarının olduğunu, boşanma ilamı neticesinde çocukları lehine 300,00'er TL'den toplamda 600,00....
