(4) BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacılar vekilinin 22/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinin incelenmesinde dava değerlerini dava değerini TRH 2010 Bakiye Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplama doğrultusunda ... açısından 561.256,64 TL 'ye, ... açısından 9.656,43 TL 'ye, ... açısından 45.808,13-TL'ye ve ... açısından 69.247,54-TL'ye artırdıkları anlaşılmış lakin yukarıda da ifade edildiği Mahkememizin Konya Bölge Adliyesi yargı çevresinde olması ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak yerleşik uygulaması gereğince Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi raporundaki PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir....
BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; Mahkemeniz dosyasında 14.07.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedeli ve 100,00-TL Hasar Bedeli alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince dava ikame edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğu tespit ile, Değer Kaybı Bedeli 5.000,00 TL olarak belirlenmiş olup değer kaybı tazminatını 4.638,72 TL, Hasar Bedeli 5.841,00 TL olarak belirlenmiş olup hasar bedeli tazminatını 558,77 TL artırdıklarını, toplamda 200,00 TL tutarındaki talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 4.638,72 TL artırarak davanın 4.738,72 TL üzerinden, hasar bedelini 558,77 TL artırarak davanın 658,77 TL üzerinden devam etmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde yasal faiz oranı olarak talep edilmiş olsa da görülen lüzum üzerine kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranını bedel artırımı ile mevduata uygulanacak olan en yüksek...
BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; Mahkemeniz dosyasında 11.05.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedeli ve 100,00-TL Hasar Bedeli alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince dava ikame edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğu tespit ile, Değer Kaybı Bedeli 100,00 TL olarak belirlenmiş olup değer kaybı tazminatını 3.900,00 TL, Hasar Bedeli 100,00 TL olarak belirlenmiş olup hasar bedeli tazminatını 12.689,7 TL artırdıklarını, toplamda 200,00 TL tutarındaki talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 3.900,00 TL artırarak davanın 4.000,00 TL üzerinden, hasar bedelini 12.689,7 TL artırarak davanın 12.789,7 TL üzerinden devam etmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde yasal faiz oranı olarak talep edilmiş olsa da görülen lüzum üzerine kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranını bedel artırımı ile mevduata uygulanacak olan en yüksek...
BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; Mahkemeniz dosyasında 14.07.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedeli ve 100,00-TL Hasar Bedeli alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereğince dava ikame edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin kusursuz olduğu tespit ile, Değer Kaybı Bedeli 5.000,00 TL olarak belirlenmiş olup değer kaybı tazminatını 4.638,72 TL, Hasar Bedeli 5.841,00 TL olarak belirlenmiş olup hasar bedeli tazminatını 558,77 TL artırdıklarını, toplamda 200,00 TL tutarındaki talebi, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 4.638,72 TL artırarak davanın 4.738,72 TL üzerinden, hasar bedelini 558,77 TL artırarak davanın 658,77 TL üzerinden devam etmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde yasal faiz oranı olarak talep edilmiş olsa da görülen lüzum üzerine kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faiz oranını bedel artırımı ile mevduata uygulanacak olan en yüksek...
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili sunmuş olduğu 05/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde HMK m.107 kapsamında 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini, 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporuyla 5.868,65 TL geçici iş göremezlik ve 2.403,00 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup bu doğrultuda: 10,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.858,65 TL arttırarak 5.868,65 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini,10,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebini 2.393,00 TL arttırarak 2.403,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini ve talep arttırım talebinin kabulünü, sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapılmış olduğundan alınan bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar etmekle beraber rapora itirazların değerlendirilerek ek rapor alınmasını, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin...
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı için 82.474,42 TL talep ettiklerini bildirmiştir. ----- vekilinin husumet itirazı yönünden; 2918 sayılı Kanun’un 85. maddesinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş, işletenin ve ---- ---- sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına --- kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı --- her ne kadar --maliki olmasa da ----- tamamen bağımsız olmayıp, davalı ----- denetim ve kontrolündedir....
HAKKINDA AÇTIĞI MADDİ TAZMİNAT DAVASININ 17/02/2022 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇELERİ DE NAZARA ALINARAK KABULÜ İLE; Davacı ... yönünden 22.244,48 TL, Davacı ... yönünden 28.554,18 TL, Olmak üzere toplam 50.798,66 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine. C-DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ... yönünden 10.000,00 TL, Davacı ... yönünden 10.000,00 TL, Davacı ... yönünden 3.000,00 TL, Davacı ... yönünden 3.000,00 TL, Olmak üzere toplam 26.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...' dan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine. D-DAVACILARIN FAZLAYA İLİŞKİN TALEPLERİNİN REDDİNE. E-DAVALI ... TARAFINDAN KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ......
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı Vekili, --- tarihli dilekçesi ile ,dava değerinin artırımı yoluna gidilerek Dava dilekçesinde --- tutarındaki talebini, --- arttırılarak toplam talebinin ----olarak kabul edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle mahrum kalınan kira gelirinin tahsiline ilişkindir. GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ: Satıcı ----akdedilen adi yazılı şekilde düzenlenmiş --- tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile-------satılmış olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin ilgili maddelerinde: MADDE 5 - TESLİM VE MÜLKİYETİN DEVRİ: 5.1.SATICI, --- tarihine kadar------yapacağı bildirimde belirlenecek tarihte, teknik şartnameye uygun olarak, ileri kaba inşaat şeklinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt eder. SÖZLEŞME konusu ------ mahallidir....
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 19/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 10.000 TL maddi tazminat taleplerini rapor doğrultusunda 530.483,88 TL artırarak 540.483,88 TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiş, harcını ikmal etmiştir. Dava; taraflar arasında ... 45. Noterliğinin ... yevmiye sayılı, 04/12/2014 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şeklinde taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, bu bağlamda İstanbul İli, ... İlçesi, ... mah. ... pafta, 1449 ada, 23 parsel sayılarında kayıtlı bulunan taşınmazda bağımsız bölümün projesine göre yapılması işini yüklendiği, davalı şirketin sözleşme gereğini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı imalatlarda bulunduğu, ihtarların semeresiz kalması sebebiyle ayıplı ifanın tazmini talepli alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle .......
Karar sayılı ilamında belirtilen kriterler de nazara alınarak hesap raporu aldırılmış, 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının bakıcı gideri maddi zararının 2.283.942,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının ise 200.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. 4.TALEP AYRIŞTIRMA, BEDEL ARTIRIM, TEMERRÜT TARİHİ, FAİZ TÜRÜ VE POLİÇE LİMİTLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; a-Talep Ayrıştırma; Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının tedavi ve bakıcı gideri talebini tek bir başlık altında ve 500,00 TL dava değeri belirterek talep etmiş olduğu anlaşılmıştır....
