DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN DOSYAYA SUNULAN 27/10/2017 tarihli ISLAH/TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ İLE; 500,00 TL maddi tazminat bedelinin, 300,00.TL efor tazminatı, 200,00TL bakım ve tedavi gideri olarak talep ettiklerini, bilirkişi raporuna göre, davalarını yalnızca davalı ... ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ...Sigorta A.Ş yönünden ıslah ettiklerini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ıslah taleplerinin bulunmadığını. Davalı ...Sigorta A.Ş yönünden 257.700,00.Tl artırarak 268,000,00.TL( teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) yine bakım giderinin 6.481,61.TL artırılarak 6.581,61.TL olarak (teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) ...Sigorta A.Ş.den , Davalı ... yönünden ise efor tazminatı 268.415,97.TL artırılarak 268.715,97.TL olarak tahsiline, bakım gideri olarak 6.481,61.TL artırılarak 6.581,61.TL olarak davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek tamamlama harç makbuzunu dosyaya eklemiştir....

TALEP ARTIRIM/ISLAH: Davacı - karşı davalı vekili ----havale tarihli talep artırım/ıslah dilekçesinde özetle; ---- artırımlı olan işbu ıslah taleplerinin kabulü ile müvekkili şirket tarafından davalıya ayıplı makineler için ödenen---- ve makinelerin geç teslimi nedeniyle müvekkil şirket tarafından halihazırda mevcut siparişlerin yetiştirilebilmesi için ---ulaşımı ile makinelerin teslimine ilişkin--- ayıplı makinelere ilişkin olarak davalı şirket tarafından gönderilen --- kişilik teknik ekibin seyahat ve konaklama masraflarına ilişkin olarak--- ve müvekkil şirketin çalışanlarına ödemiş olduğu maaşlara ilişkin----ve müvekkil şirketin üretim yapamamış olmasına rağmen şimdiye dek ödemek zorunda kaldığı kira bedeline ilişkin--- ve müvekkil şirketin ayıplı mallara istinaden üretim yapamadığından mahrum kalmış olduğu kazanca ilişkin olarak--- olmak üzere toplamda----- uyguladığı en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; " ....1-) Davacı ya ait 2016 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 2-) Davalı” ya ait 2016 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 3-) Davacı ile davalı arasında aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin 2010 tarihli Yazılım Lisans Satış ve Bakım Sözleşmesinin var olduğu, 4-) Davacının düzenlediği ve dava konusu uyuşmazlığın olduğu 04.10.2016 tarih 18823 nolu 31.898,23 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, faturadaki hizmetin alınmadığı gerekçesiyle davalı şirketin 14.11.2016 tarih ... nolu 31.898,23 TL tutarlı İADE FATURASI nı düzenlemiş olduğu, 5-) Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 04.10.2016 tarih 18823 nolu faturanın açıklama kısmırıda 01.10.2016-30.09.2017 tarihleri arasında verilen hizmete karşılık fatura düzenlenmiş olduğu, fatura dışında bu hizmetin verildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, 6) EK-YAZILIM LİSANS ARTIRIM...

TALEP ARTIRIM :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davacı ... için 4.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebini 4.924,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı ... ile ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinden ...'in sahibi olduğu, ...'nin yönetimindeki ... plakalı otobüse merhumenin çarpması sonucu vuku bulan trafik kazasının oluşunda davalı müvekkili otobüs şoförü Mehmet Ali'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın merhumenin trafik kurallarına uymaması sonucu vuku bulduğunu, davalılardan...'nin kusurunun bulunduğunun kabulü halinde dahi istenen tazminatların merhumenin yaşı, kazanç durumu vs hususlara nazaran fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını belirterek, yasal dayanaklardan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

TALEP ARTIRIM Davacılar vekilince sunulan 03/03/2020 tarihli dilekçe ile, davadaki maddi tazminat talepleri, davacı ... için 91.892,31 TL'ye, davacı ... için 70.723,11 TL'ye artırılmış, eksik peşin harç yatırılmıştır. ISLAH Davacılar vekilince sunulan 18/03/2021 tarihli dilekçe ile, davanın belirsiz alacak davası olduğu açıklanarak, davadaki maddi tazminat talepleri davacı ... için 108.367,48 TL davacı ... için 79.662,52 TL şeklinde ıslah edilmiş, eksik peşin harç yatırılmıştır. CEVAP İlgili Kişi (Önceki Davalı) ......

TALEP ARTIRIM/ISLAH : Davacılar vekili ----- havale tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; taleplerini fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutarak ---- maddi tazminat taleplerini ---- davalılardan ---- tarihinde itibaren işlemiş işleyecek yasal, ----- ise ---- tarihinde itibaren işlemiş işleyecek ticari faizi ile beraber ek dava haklarını saklı tutarak----------- oranında tamamlamamıza karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ------ havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatları hakkında beyanda bulunmamış olduklarını, toplam --- ıslah taleplerini---- kısmının------diğer tüm davalılar hakkında ------- için diğer tüm davalılar hakkında yapmış olduklarını, ayrıca ıslah dilekçesindeki faiz talebinin halen mevcut olduğunu beyan etmiştir....

TALEP ARTIRIM Davacı vekili 09/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Maddi tazminat alacağını 106.519,35-TL'ye arttırmış, tamamlama harcını yatırmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir....

İştirak nafakası talebi yönünden; Sosyal ekonomik durum araştırması, malvarlığı sorgusu, SGK kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; velayet kendisine verilen ve başkaca geliri olmayan davacı kadının müşterek çocuklarının ihtiyaçlarının karşılanması için ve velayet kendisine verilmeyen tarafın çocuğun giderlerine katılma yükümlülüğü kapsamında dava tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar tedbir, hükmün kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devam etmek üzere 500,00 TL NAFAKANIN DAVALIDAN ALINARAK, MÜŞTEREK ÇOCUK EMİNE'YE VELAYETEN DAVACIYA VERİLMESİNE, Yoksulluk nafakası talebi yönünden; Tarafların gelir durumlarına göre ve boşanmakla yoksulluğa düşeceği sabit olan davacı kadın yararına yoksulluk nafakası talebinin KISMEN KABULÜ İLE DAVACI İÇİN KARAR KESİNLEŞİNCEYE KADAR HER AY 750,00 TL TEDBİR NAFAKASININ DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE, KARAR KESİNLEŞTİKTEN SONRA YOKSULLUK NAFAKASI OLARAK DEVAMINA karar vermek gerekmiştir....

göremezlik bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın kesin olduğu görülmüş, dosyanın bir sureti dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyada rücu edilen tutar aktüerya hesabında dikkate alınarak hesaplama yaptırılmıştır. 4.AKTÜERYA RAPORU YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen bilirkişi raporları ile ilgili iş mahkemesi dosyasında yapılan ödemeler de nazara alınarak var ise davacının zararlarının hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 71.249,46 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 618,06 TL olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 1.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olacak şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. 5.DAVACININ BEDEL ARTIRIM...

Karar sayılı emsal ilamı çerçevesinde alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 02/09/2022 Tarihli Ek Bilirkişi raporunda PMF 1931 Tablosu çerçevesinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 202.094,80 TL olduğu, geçici iş göremezlik maddi zararının 10.974,12 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 5.116,80 TL olduğu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 5.575,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. 4.BEDEL ARTIRIM, MÜTERAFİK KUSUR VE YARGILAMA GİDERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; a.Bedel Artırım Açısından Yapılan Değerlendirmede; Dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dosya içerisinde yer alan 03/10/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde davacının netice ve talebini sürekli iş göremezlik maddi...