BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili 20.12.2023 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 15.000,00-TL olan talebini 120.000,00-TL artırarak toplamda 135.000,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. etmiştir. SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; mal alım-satımına dayalı avans olarak ödendiği iddia edilen bedelin tahsiline yönelik alacak davasıdır.Davacı vekili; davalı ile aralarında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının henüz mal teslimini yapmadan iki adet çek ile avans ödemesi yaptığını, ancak malların kendisine teslim edilmediğini beyan ederek, alacağın tahsilini dava ve talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir....
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili 02.10.2023 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde tazminat talebini 270,00-TL artırarak davanın 370,00-TL üzerinden kabulünü ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesini, 370,00-TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
TALEP ARTIRIM : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla, dava dilekçelerindeki taleplerini 6.305,00 TL olarak yükselttiklerini, dava dilekçelerin de belirttikleri gibi, iş bu dilekçelerini artırdıkları 6.305,00 TL hasar tutarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ......
DAVA DEĞERİNİN ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli dava değerinin artırım dilekçesinin tetkikinde, değer artırım taleplerinin kabulü ile, bilirkişi raporuna karşı itirazları, ıslah hakları ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil ...'ün, Geçici iş göremezlik zararı için 2.677,27-TL, Sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve Bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere toplam 2.777,27-TL maddi tazminat bedelinin 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163., 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TALEP ARTIRIM : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu talep artırım dilekçesinin tetkikinde; 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca talep değerinin arttırılması taleplerinin kabulüne, davacı ... için talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının toplam 69.465,20-TL'ye çıkarılmasına, toplam 69.465,20-TL'ye artırılan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş. tarafından tarafımıza ödenmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretini ...'den tahmiline karar verilmesini, işbu talep artırım dilekçelerinin davalı vekiline tebliğe çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında sunmuş olduğu dilekçeler ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
TALEP ARTIRIM Davacı vekilince sunulan 28/06/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davadaki 4.000,00 TL olan hasar bedeli talebi 12.326,54 TL'ye yükseltilerek avans faizi işletilmesi talep edilmiş, eksik peşin harç yatırılmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkilince sigortalandığını, dava konusu kaza üzerine müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporunda davacının alacağını temlik aldığı ...'in ... plakalı aracında meydana gelen hasarın 5.900,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının talebinin fahiş ve ZMMS Genel Şartları hesaplamasına aykırı olduğunu, müvekkilinin sigortaladığı aracın kazada kusursuz olduğunu, istenen eksper ücretinin teminat dışı olduğunu, ayrıca davacının aracı için hesaplanan 2.875,61 TL değer kaybının dava dışı araç maliki ...'e 27/02/2018 tarihinde ödendiğini, (ayrıca beyan dilekçesi ile, ... firmasına parça bedeli ödendiğini) belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TALEP ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 29/11/2021 tarihli dilekçe ile davadaki talep 39.672,18 TL'ye yükseltilerek eksik peşin harç tamamlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun ve yeterli belgeler sunularak bir başvuruda bulunulmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın dava dışı sigortalı ve sürücüye ihbarının gerektiğini, davacının maluliyetten doğan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasında yaralanan ve yaya olan davacı küçüğün kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olarak, davacı yayaya çarpan aracın ZMMS şirketine karşı velileri tarafından açılan maddi tazminat davasıdır....
BEDEL ARTIRIM DAVASIİLANEN TEBLİGATKAMULAŞTIRMA"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat" davasından dolayı bozma üzerine direnme yoluyla; Küçükçekmece Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.03.2008 gün ve 2007/95 E.-2008/100 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 03.12.2008 gün, 2008/5-736 Esas, 2008/727 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Davacı vekili; müvekkilinin kayden paylı malik bulunduğu İstanbul İkitelli Karaçalılık Mevkii 10 Pafta 156 Parsel sayılı taşınmaza davalı idarece 1990 yılında el atılarak konut inşaatına başlandığını, 25 yıldır yurtdışında yaşayan ve kamulaştırma belgeleri kendisine tebliğ edilmeyen müvekkilinin bu durumu Türkiye'ye döndüğünde...
TALEP ARTIRIM : Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2021 tarihli talep artırım dilekçesinin tetkikinde, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla , davacı ... için talep etmiş oldukları 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 20.467,58 TL arttırmak suretiyle 23.667,58 TL olarak, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatı 2.978,37 TL arttırmak suretiyle 3.078,37 TL olarak taleplerini artırdıklarını, toplam 26.745,95 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 09/10/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 100 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 1.280,32 TL 'ye yükselttiklerini belirtmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu havale tarihli dilekçesinde, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacı yanın geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının kaza sırasında gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
