Hukuk Dairesinin 08/06/2009 tarih 2008/9089 E-2009/10937 Karar nolu ilamı ile boşanma yönünden onandığını, nafaka yönünden bozulduğunu, mahkemenin bozma kararına uyarak müvekkili lehine 300,00 TL yoksulluk nafakası bağlanmasına karar verdiğini, hükme karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmadığını ve kararın kesinleştiğini, 8 yıl önce hükmedilen bu nafakanın müvekkilinin ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini, müvekkilinin maddi imkansızlık nedeni ile kızının yanında yaşamak zorunda kaldığını belirterek, 300,00 TL olarak ödenen yoksulluk nafakasının aylık 1.000,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/451 ESAS, 2020/250 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında daha önce Zonguldak 1.Aile Mahkemesinin 17/04/2013 tarih ve 2013/88 E.- 2013/373 K. sayılı ve ilamı ile, davalı Yunis'in, davacı Belkız'e 600 TL, müşterek çocukların her birine ise 300'er TL tedbir nafakası ödemesine karar verildiğini, aradan geçen bu süre içerisinde artan hayat pahalılığı, ekonomik ve sosyal durum şartlarının ağırlaşması nedenleriyle, bu miktarın yeterli olmadığını, ayrıca çocuklardan Kevser ve Zeynep'in engelli olduklarını...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS, 2020/318 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Gebze 2....
Kimlik numaralı NEHİR ÖMEROĞLU'nun velayetlerinin davalı BABAYA VERİLMESİNE, Velayeti babaya verilen küçükler ile anne arasında ŞAHSİ MÜNASEBET KURULMASINA, Müşterek çocuklar Tuna İlkay Ömeroğlu için aylık 150,00- TL ve Nehir Ömeroğlu için aylık 150,00- TL olmak üzere toplam 300,00- TL TEDBİR NAFAKASININ dava tarihinden itibaren; kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere İŞTİRAK NAFAKASI olarak davacı anneden alınarak çocuklara velayeten davalı babaya verilmesine, Kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 300,00- TL TEDBİR NAFAKASININ dava tarihinden itibaren; kararın kesinleşmesinden itibaren de YOKSULLUK NAFAKASI olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının Maddi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 10.000,00- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacının Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 15.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin...
aylık toplam 750,00- TL YOKSULLUK NAFAKASININ davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kesinleşmeyi takip eden her yıl TÜİK tarafından belirlenecek ÜFE oranında artırıma tabi TUTULMASINA, (Mahkememizin 2022/19 Esas sayılı dosya açısından tahsilde tekerür olmamak üzere) Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, "karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18.05.2021 NUMARASI : 2020/497 ESAS, 2021/294 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların İstanbul Anadolu 12....
Dava; davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve Altay lehine hükmedilen iştirak nafakasının artırılması, Nazmi için ise iştirak nafakası talebine ilişkindir. 1- Davalı tarafın müşterek çocuk Altay yararına arttırılan nafaka miktarının yüksek olduğu yönündeki istinaf başvurusu incelemesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Yerel mahkemelerce verilen kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Ancak; yerel mahkeme tarafından hükmün verildiği 19/09/2019 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur....
DAVALI/DAVACI KADIN VEKİLİNİN KÜÇÜK KÜBRA ADA ÇAL İÇİN AÇTIĞI İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI DAVASINA YÖNELİK İSTİNAFI AÇISINDAN : Dava iştirak nafakasının artırılmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. TMK 331. madde uyarınca; durumun değişmesi halinde hâkim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır. TMK 182/2. madde uyarınca; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan nafaka belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte, velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Nafaka takdir edilirken enflasyon oranındaki artışın yanında çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları da gözönünde bulundurulmalıdır....
Yine davalı tarafın yoksulluk nafakasının arttırılmasına yönelik olarak karar verilmediğini gerekçe göstererek istinaf talebinde bulunmuş ise de; nafaka arttırımına ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından davalı tarafın bu yöne ilişkin olarak yaptığı istinaf başvurusu incelemeye alınmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı Gülşen için daha önce hükmedilen nafakanın 2.000 TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuk Muhammet için daha önce hükmedilen nafakanın 1.833 TL'ye yükseltilmesine, Alican ve Alim'in reşit oldukları anlaşıldığından nafaka artırım talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı asil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara Alican ve Alim yönünden itirazların olduğunu, Alim'in %50 engelli raporu olduğunu, Alican'ın ise hiç bir işte çalışamaz şeklinde raporlarının olduğunu, iş bulmalarının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak Alican ve Alim yönünden taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
