, bir ödeme taahhütnamesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, Metin içerisinde el yazısı ile yazılı olan ifadelerin aynen; “......
, bir ödeme taahhütnamesi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, Metin içerisinde el yazısı ile yazılı olan ifadelerin aynen; “......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Aydın ili, ... ilçesi, ... köyü 232 ada 39 ve 237 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara arkeolojik çalışmalar yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddini, dava konusu taşınmazlara ne şekilde el atıldığı açık olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, idarece sadece arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiğini bu sebeplerle zarar oluşmadığından davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve el atma tazminatının ve ecrimsilin tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
açarak el atmanın önlenmesini isteyemeyeceğini, Müvekkili tarafından yapılan hiçbir işlemin hukuka aykırı ve haksız olmadığını, yerel mahkeme tarafından bahse konu hususlar araştırılmamış ve eksik inceleme neticesinde hüküm kurulmuş olduğunu, Arz ve izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle; Adana 3....
açarak el atmanın önlenmesini isteyemeyeceğini, Müvekkili tarafından yapılan hiçbir işlemin hukuka aykırı ve haksız olmadığını, yerel mahkeme tarafından bahse konu hususlar araştırılmamış ve eksik inceleme neticesinde hüküm kurulmuş olduğunu, Arz ve izah edilen nedenlerle ve resen nazara alınacak nedenlerle; Adana 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... nolu bağımsız bölümde ½ pay sahibi olduğunu, dava dışı annesi ...’ı dava konusu taşınmazdaki ½ payının satışı konusunda ... 6.Noterliğinin 05.05.1993 tarih ve 25515 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname kullanılarak önce iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrildiğini, ardından da dava konusu taşınmazdaki ½ payın aile dostları olan ...’a, ondan ağabeyi ...’ye, son olarak da ağabeyinin arkadaşı olan davalıya devredildiğini, yapılan devir karşılığında kendisine bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazdaki ½ payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak davalının taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi davasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2013 günlü ve 2012/131-2013/180 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.04.2015 günlü ve 2015/3725-5083 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 05.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıklar, meraların davacı ve davalı köy tüzelkişiliklerinin müşterek yararlanmasında olduğunu belirtmişlerdir. Dosya kapsamına göre, müşterek yararlanma şeklinde de olsa davacı köyünde dava konusu meralarda kadim kullanım hakkının bulunduğu ve davalı köyün cevap dilekçesi içeriğine göre bu konuda muaraza yarattığı sabittir. Bu nedenle dava konusu meralardan davalı köy tüzel kişiliğinin müşterek yararlanmaya vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 22.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesindeki muhdesat aidiyeti dava sonucunu beklediğini, tarafların iştirak halindeki mülkiyetlerini müşterek mülkiyete çevrildiği takdirde tasarruf edebileceğini, müvekkilinin taraflar ile bir araya gelemedikleri ve anlaşma sağlanamadığı için kendi hissesi üzerinde tasarruf hakkını kullanabilmek için iş bu davayı açtığını, mahkemeden bekletici mesele ara kararından dönülerek davalarının bir an evvel sonuca ulaşmasını talep ettiklerinde davanın reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, mirasbırakan adına tapuda kayıtlı olup mirasçı olan taraflara intikal eden taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; Davalılar T7 ve T8 dava konusu Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Akdurak Mahallesi 106 ada 17 ve 106 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara olan EL ATMASININ ÖNLENMESİNE, Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Akdurak Mahallesi 106 ada 17 ve 106 ada 18 parsel sayılı taşınmazlardan geçen fen bilirkişisi Mehmet Dede'nin 06/02/2020 tarihli rapor ve ekli krokisinde gösterilen toplam 142.36 metre uzunluğunda bulunan su borusu ve vanalarının müdahale edilen kısımdan KALDIRILMASINA, Fen bilirkişisi Mehmet Dede'nin 06/02/2020 tarihli raporunun hükmün eki sayılmasına, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 25.849,18 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 6.591,09 TL harçtan mahsubuyla eksik kalan 19.258,09 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davacılar tarafından yapılan 6.591,09 TL harç masrafı ile 1.099,75 TL posta ve keşif masrafı olmak üzere toplam 7.690,84 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak...
