Mahkemece; dava konusu yerin müşterek mülkiyete konu olduğu, müşterek mülkiyetin kapsamı karşısında tavzihin yapılamayacağı gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiş, tavzih isteyen davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 6100 sayılı HMK'nın 305. maddesi uyarınca kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının tavzih isteyen davalı ... Yönetimine yükletilmesine 27/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/02/2018 gün ve 2016/18026 Esas - 2018/2326 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara vaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.02.2013 gün ve 2013/25642 Esas - 2013/2638 Karar sayılı ilama karşı davacı yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 228,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/06/2019 gün ve 2018/34 E ve 2019/342 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 60.333,78 TL tazminatın ve ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/264- 850 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2020 gün ve 2020/88- 139 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 60.333,78 TL tazminatın ve ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki taraf vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....

Ayrıca; dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığı ileri sürüldüğünden, dava konusu taşınmazlara askeri alana alınmak suretiyle ne zaman el atıldığı, daha sonra genişleme olup olmadığı olgusunun kesin olarak belirlenmesi gerekir. Bu itibarla ilgili resmi kuruluşlardan dava konusu taşınmazların 1956 öncesi hava fotoğrafları temin edilerek, refakate re'sen alınacak hava fotogrometri uzmanı bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmazların konumu da işaretlettirilmek suretiyle ve tarafların dava konusu taşınmazlara el atma ile ilgili her türlü delili de sorulup, taşınmazlara fiilen hangi tarihte el atıldığı kesin olarak saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece mahallinde delillerin değerlendirlmesi bakımından gerekli olan keşif yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. ( Yargıtay 5....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları, elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. TMK’nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03/04/2016 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, bankada bulunan para ve kiralık banka kasasındaki altınlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, muris ...'ın Türkiye ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nde bulunan Türk Lirası ve Euro hesaplarındaki para ile açılan kiralık kasadan çıkan altın (30 adet Cumhuriyet Beşli Altın ve 8 adet Burmalı Bilezik) üzerindeki iştirak halinde bulunan mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir....

Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Öte yandan irtifak geçen alan için belirlenecek irtifak hakkı bedeli, bu alanın (irtifak geçen bölümün) tamamı kamulaştırılmış olsaydı bulunacak bedelin, arazilerde %35'inden, arsalarda ise %50'sinden fazla olamaz. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu taşınmazlar üzerinden iki ayrı havai hat geçtiği, buna göre Ayancık TM Heladı ENH'nin 1984; Ayancık TM-Taşköprü ENH hattının ise 1996 yılında geçirildikleri davalı idare ile yapılan yazışmalardan anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazların arsa vasfında olduklarında da kuşku bulunmamaktadır. Eş deyişle, emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazlara değer belirlenmesinde isabetsizlik yoktur....

Dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, çekişmeli taşınmazın tarafların müşterek murisi...'ten geldiğini ve ölümünden sonra mirasçıları arasında taksim edilip edilmediğini bilmediklerini beyan etmişlerdir. Buna göre, dava konusu taşınmazın davaya konu olan payının tarafların müşterek muris...'ten intikal ettiği ve ölümünden sonra da terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile yöntemine uygun şekilde taksim edilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı ve davaya konu olan 12/105 payından davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/697 ESAS - 2021/670 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Giresun İli Görele İlçesi Beyli Mh 317 ada 14 ve 318 ada 33 sayılı parsellere, davalı idarenin ENH geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazların el atılan kısımlarının ölçümlenerek bu aşamada 100,00 TL el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Görele 1....