Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içerisine alınan güncel tapu kaydından davalının 27.02.2018 tarihinde yani hüküm tarihinden sonra intikal suretiyle hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içerisine alınan güncel tapu kaydından davalının 27.02.2018 tarihinde yani hüküm tarihinden sonra intikal suretiyle hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davaya konu olan taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olup davacılar dışında başka paydaşlarının da bulunduğu dikkate alındığında, eldeki davanın niteliği gereği müşterek maliklerin tamamının davaya katılımının davacılar tarafından sağlanmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 22.02.2005 tarihli ve 5304 sayılı Kanun ile getirilen 22/a maddesi; "Evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tâbi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medenî Kanununun 1026 ncı maddesine göre işlem yapılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde, ikinci defa yapılan kadastro, tapu sicil müdürlüğünce re’sen iptal edilir....
Mirasçılardan biri 4721 sayılı Türk Medeni kanuna ve 5403 sayılı toprak koruma ve arazi kullanımı kanununa göre el birliği halinde mülkiyete konu taşınmazlarda tarımsal işletme olarak adına özgülenmesi talebinde bulunabilecektir, Somut olayda: Davalı .....tarafından ....1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/804 Esas sayılı dosyası ile eldeki davada ortaklığın giderilmesine konu olan 115 ada 221 parsel ve 174 ada 58 parsel sayılı taşınmazların tarım işletmesi olarak adına özgülenmesi davası açıldığı anlaşılmakla; dava konusu 115 ada 221 parsel ve 174 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılmış olan tarımsal işletme olarak özgülenmesi davası ortaklığın giderilmesi davasını da etkileyecektir. Bu nedenle, açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir....
KARAR Şikayetçi vekili, takibe konu ilamda müdahalenin önlenmesi kararına konu taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olup, zeminde fiili bir paylaşım olmadığını, TMK 691. maddesi gereği taşınmazda pay ve paydaş çoğunluğu olmadan kiraya verilemeyeceğini, kaldı ki dosya da geçersiz de olsa, taraflar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin olmadığını belirterek İcra Müdürlüğü'nce verilen 06.09.2014 tarihli tahliyenin durdurulması kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, müdahale edilen taşınmazın müşterek mülkiyete konu ve müştereken kullanılan arsa niteliğinde olduğu, hissedarların paylarının tespit edilememesi ve diğer hissedarların tahliye talebi bulunmadığından taşınmazın hangi bölümünün tahliye edileceğinin İcra Müdürlüğü'nce tespit edilemediği, 06/09/2014 tarihli İcra Müdürlüğü işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir. Şikayetçi ... ile ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2021/381 ESAS 2021/2021 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Nilüfer Köyü 10304 ada 22 parsel sayılı taşınmaz tapu maliki Celil Ceylan'ın vefat ettiğini, dava konusu taşınmaz ile ilgili 03.07.1997 tarihinde Bursa 6.Noterliğinin 23644 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden doğan hakkını kullanmak üzere Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/586 e. sayılı dosyası ile dava açtıklarını, taşınmaz üzerindeki el birliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevirmek üzere kendilerine yetki verildiğini, el birliği mülkiyetin devamının gerek müvekkili gerekse davalılar açısından hukuki bir yararının bulunmadığını bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki el birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacı ..., murisi babası ...'ya ait T.C. ... Bankası ve ... Bankası'nda bulunan hesaplardaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Muris ... 07.04.2011 tarihinde vefat etmiş ve mirasçı olarak eşi ..., oğlu ... ve davalı ...'i bırakmıştır....
belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin feshi ile müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
(TBK’nın 183. ila 204.) maddeleri gereğince temlik alan kişiler tapu iptali ve tescil davası sırasında verilen yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyemez. Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Somut olayda elbirliği mülkiyetine konu olan dava konusu taşınmazların tüm tedavüllü tapu kayıtları dosya içerisinde olmadığından dava şartlarının oluşup oluşmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların hisselerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı denetlenememektedir. Ayrıca dava konusu 134 ada 6 parsel, 164 ada 2 ve 15 parsel sayılı taşınmazların oluşmasına sebep olan imar uygulaması 10.01.2022 tarihinde iptal edilmiştir....
