Olayda;davacının 1999 tarihinde vefat eden babasından miras kalan tarımsal arazideki miras hissesinden kaynaklanan iştirak halindeki mülkiyetin 15/05/2006 tarihinde müşterek mülkiyete çevrildiği, müşterek mülkiyete sahip olunan tarımsal arazideki mirasçılar adına kayıtlı tüm hisselerin 30/03/2015 tarihinde mirasçı olmayan … Finansal Kiralama Yatırım Ortaklığına satıldığı, satışa ilişkin ödenen tapu harcının 5403 sayılı Kanunun geçici 5.maddesi uyarınca istisna kapsamında olduğundan bahisle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun, murisin 6537 sayılı Kanunun yayım tarihi olan 15/05/2014 tarihinden önce 1999 yılında ölümü üzerine mirasçılara iştirak şeklinde intikal eden taşınmazın 15/06/2006 tarihinde müşterek mülkiyet haline getirildiği ve söz konusu taşınmazın mirasçılar dışında üçüncü kişi olan … Finansal Kiralama Yatırım Ortaklığına satıldığı dikkate alındığında dava konusu satış işleminin 5403 sayılı Kanunun Geçici 5.maddesi kapsamında bulunmadığından bahisle reddi üzerine dava...

Olayda;davacının 1999 tarihinde vefat eden babasından miras kalan tarımsal arazideki miras hissesinden kaynaklanan iştirak halindeki mülkiyetin 15/05/2006 tarihinde müşterek mülkiyete çevrildiği, müşterek mülkiyete sahip olunan tarımsal arazideki mirasçılar adına kayıtlı tüm hisselerin 30/03/2015 tarihinde mirasçı olmayan Yapı Kredi Finansal Kiralama Yatırım Ortaklığına satıldığı, satışa ilişkin ödenen tapu harcının 5403 sayılı Kanunun geçici 5.maddesi uyarınca istisna kapsamında olduğundan bahisle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun, murisin 6537 sayılı Kanunun yayım tarihi olan 15/05/2014 tarihinden önce 1999 yılında ölümü üzerine mirasçılara iştirak şeklinde intikal eden taşınmazın 15/06/2006 tarihinde müşterek mülkiyet haline getirildiği ve söz konusu taşınmazın mirasçılar dışında üçüncü kişi olan Yapı Kredi Finansal Kiralama Yatırım Ortaklığına satıldığı dikkate alındığında dava konusu satış işleminin 5403 sayılı Kanunun Geçici 5.maddesi kapsamında bulunmadığından bahisle...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1363 KARAR NO : 2022/1300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/662 ESAS 2020/96 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İstinaf incelemesi konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek malik oldukları Özgören Mahallesi 58 nolu parselde davalı kurumun petrol taşıma hattı olduğu, el atılmış olan taşınmaz için hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmadığı ve bedelin ödenmediği, davalı kuruma kamulaştırma kanunu gereği bedelin ödenmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacı ..., murisi babası ...'ya ait T.C. ... Bankası ve ... Bankası'nda bulunan hesaplardaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Muris ... 07.04.2011 tarihinde vefat etmiş ve mirasçı olarak eşi ..., oğlu ... ve davalı ...'i bırakmıştır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/1348 ESAS - 2020/1529 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı T9 Çanakkale Eceabat İsmetpaşa Mah. 254 ada 1 parsel ve Çanakkale Eceabat Beşyol Köyü 213 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, iştirak halindeki mülkiyette tarafların bağımsız hareket edemediğini gayrimenkullere ilişkin her türlü kararda bir araya gelmek ve oybirliği ile karar vermek gerektiğinden gayrimenkulleri hiçbir şekilde değerlendiremediklerini, davalı ile taşınmazlar hakkında oybirliği ile hareket etmenin imkansız olduğunu, bu nedenle iştirak halindeki mülkiyeti durumunda bulunan taşınmazların müşterek mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir....

Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinde, paylı mülkiyete geçilmekle taşınmazlar mirasbırakanların terekesinden çıktığından ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından, payın temliki resmi şekilde yapılması (TMK mad.706, 6098S. TBK mad. 237) gerekeceğinden, tüm mirasçıların katılımıyla da yapılsa bu sözleşmeye değer verilemez. Somut olayda ise, davacıların dayanağı 12.05.1999 tarihli adi yazılı miras taksim sözleşmesinin otuzbir parça taşınmaz için yapıldığı, Mahkemece sadece bir kısım taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtlarının celp edildiği, tapu kayıtları celp edilen yirmi bir parça taşınmazın 1976-1988 tarihleri arasında ifraz-tapulama ve komisyon kararı uyarınca tarafların murisleri adına tescil edildiği ve intikal görmediği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; T.M.K. m. 644 maddesi gereğince, mirasçılardan biri tereke mallarının tamamı ya da bir kısmı üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini isteyebileceği, diğer mirasçıların o mal üzerinde iştirak halinde mülkiyetin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürmedikleri veya mirasçılardan herhangi birinin taksim davası açmaması halinde iştirak halindeki mülkiyetin, paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilebileceği gerekçesiyle Konya İli Çumra İlçesi Güvercinlik Mahallesi Cilt no: 35, Hane No:82BSN. 28 nüfusa kayıtlı Duran ve Havva'dan olma 03/01/1940 doğumlu TC. Kimlik nolu Sabriye Korkmaz'ın Konya İli Çumra İlçesi Güvercinlik Mahallesi hudutlarında bulunan 182 Ada 3 Parsel'de kayıtlı taşınmazın mirasçıları arasında el birliği halindeki mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2021 gün ve 2017/202 E ve 2021/101 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 16.212,07 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2021/1335- 1293 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2021 gün ve 2021/88- 331 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 16.232,07 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1 esas, 2021/52 karar sayılı dava dosyasında verilen paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -El atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin davanın REDDİNE, " karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, mirasbırakan adına tapuda kayıtlı olup mirasçı olan taraflara intikal eden taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi talebine ilişkindir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, bu davanın açılabilmesi için dava şartı niteliğindedir. Miras payını veya kişisel hakkı Borçlar Kanununun 162. ila 181....