İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, fiili el atmanın olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, fazin başlangıç tarihinin hatalı kurulduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlardan 9277 ada 1 nolu parselin imar planında "ilkokul alanı", 9255 ada 1 nolu parselin ise "Mesleki ve teknik öğretim tesisi alanı" olarak tahsis edildiği, ancak taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamada hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, delillerinin değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, taşınmaz vakıf suyu olduğundan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün davanın ihbar edilmesi gerektiğini, 221 sayılı Yasa uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin dikkate alınmadığını, el atma tarihinde arsa vasfında olmadığını, vakıf malı olan taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, bedelin fahiş olduğunu, ileri sürmüştür....
İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmazlara davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirildiği ve pilon yeri yapılmak suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tespit edilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/626 E. 2018/321 K. sayılı dosyasından verilen 11.10.2018 tarihli gerekçeli karar ile taraflarına "Takip borçlusu Karamırza Ay adına kayıtlı 26- FY- 042 plaka sayılı araç için ortaklığın giderilmesi davası veya iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davası açması için İİK'nın 121, maddesi uyarınca yetki verilmesine" denilerek yetki verildiğini, bu yetkiye istinaden iş bu iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davası açıldığını, ancak mahkemenin hukuka aykırı gerekçelerle davayı reddettiğini, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının müvekkili lehine ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK121. Maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/07/2017 gün ve 2016/177 E ve 2017/252 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 332.760,00 TL tazminat bedelinin ve 19.342,48 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 30/06/2021 tarih, 2021/1474 Esas ve 2021/1566 Karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine bu kez Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 gün ve 2021/160 E ve 2022/11 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 527.058,00 TL tazminat bedelinin ve 19.342,48 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalı T5 dilekçesinde özetle, dava konusu 235 parselin toplulaştırma yapılarak ortadan kalktığını, ortada paylı mülkiyete çevrilecek parsel bulunmadığını, bir kısım maliklerin de hissesini satmış olduğunu ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu 1 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bu kapsamda dava konusu taşınmazlara 221 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 09/10/1956 tarihinden önce el atıldığının tespiti halinde 221 sayılı yasa gereği kamulaştırılmış sayılacağından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği, taşınmaza el atma tarihinin davalı idare tarafından el atma tarihi olabileceği değerlendirilen 1970 olarak tespit edilmesi halinde ise 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği tespit edildiği, bu halde davacıların dava açılmadan önce uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuruda bulunup bulunmadığının ve başvurmuşsa ne gibi bir işlem yapıldığının belgeleriyle birlikte ilgili idareden getirtilerek dosya arasına alınmasından sonra...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmaza yol yapılması suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2019 gün ve 2016/472 E ve 2019/50 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 285.919,94 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/1335- 1420 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2020 gün ve 2019/310 E ve 2020/634 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 185.555,26 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
İnceleme konusu somut olayda; davanın konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün olup el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası, nispi harca tabidir, Davanın ve davaya konu ve esas teşkil eden alacağın nev-i ve niteliği gözetildiğinde davacıların harçtan muaf olmadığı ortadadır. Bu durumda yukarıda açıklanan ilke ve kural doğrultusunda belirlenecek olan eksik peşin nispi karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça, eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Asıl ve birleşen dava paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup bu tür davalarda dava değeri el atıldığı iddia olunan payın değeri ile talep olunan ecrimisilin toplamından ibarettir....
