Mahkemece 09/02/2017 tarihli ara kararı ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi için yetki alınması için süre verildiği, davacı vekilinin icra hukuk mahkemesinden iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi için yetki istediği, ancak icra hukuk mahkemesince hatalı şekilde yalnızca mirasçıların iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep edebileceği gerekçesi ile bu talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine de sulh hukuk mahkemesinde usulüne uygun yetki belgesi bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece verilen bu karar yanlıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, fiili el atmanın olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, fazin başlangıç tarihinin hatalı kurulduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlardan 9277 ada 1 nolu parselin imar planında "ilkokul alanı", 9255 ada 1 nolu parselin ise "Mesleki ve teknik öğretim tesisi alanı" olarak tahsis edildiği, ancak taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, davacı tarafın müşterek mülkiyete konu taşınmaz bakımından tek başına dava açma ehliyeti bulunmadığından, tahliye ve kira alacağı talepli davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tahliye talebine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının alacak talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 15.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek, 4.275 TL alacağın tahsiline ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atma nedeniyle vaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2013 günlü ve 2012/57-2013/734 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 25.03.2014 günlü ve 2014/3111-5465 sayılı ilama karşı davacılardan ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetine konu payların veraset ilamı uyarınca hükümde belirtilen paylar oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş ise de davacı 1/2 pay maliki ...mirasçısı değildir. Ancak, ... eşi ...'dan daha önce ölmüş olup ...'a ...'dan gelen miras payının da mirasçılarına paylaştırılmasıyla davacı payının 5/48 olması gerekirken yazılı şekilde 7/72 olarak tespiti ile elbirliği mülkiyetinin hatalı pay oranlarına dayalı olarak paylı mülkiyete dönüştürülmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle 710 ada 204 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenle 321 ada 3 parsel, 321 ada 4 parsel, 321 ada 7 parsel, 323 ada 2 parsel ve 703 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. 4.TEMYİZ 4.1.Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 4.2.Temyiz Nedenleri 4.2.1.Davacı vekili, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi için taraflarına yerel mahkemece verilen yetkiye istinaden Ankara Batı 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazların bir bölümünün tamamına, bir bölümünün ise belli bir kısmına kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazların belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğu değerlendirilmiştir....
mirasçının el birliği mülkiyetini müşterek mülkiyete çevirdikten veya tekeye temsilci atadıktan sonra şirkete karşı haklarını kullanabilecekleri, bu aşamada davacı ve diğer mirasçının genel kurul toplantısına katılma ve oy kullanma hakkının bulunmadığı gibi TTK'nun 410 ve 411. maddelerinde düzenlenen hakları ortak sıfatıyla talep etmelerinin mümkün bulunmadığı, ilgili maddelerde yazılı hakların ancak ortak sıfatını taşıyan kişiler veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından kullanılabileceği dikkate alınarak davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından Samsun-Çorum-Ankara karayoluna dahil edilmek suretiyle taşınmaza fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın, uygulama imar planı dahilinde, meskun mahalde ve belediye sınırları içersinde kalmakta olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı, bu nedenle arsa vasfında kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
