DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından Samsun-Çorum-Ankara karayoluna dahil edilmek suretiyle taşınmaza fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın, uygulama imar planı dahilinde, meskun mahalde ve belediye sınırları içersinde kalmakta olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı, bu nedenle arsa vasfında kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
nedeniyle, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedeli için taşınmazlara el atıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 2.650,00- TL'sinin, taşınmazlara davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar üzerindeki ceviz ağaçlarının bedeli için el atıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00- TL'sinin, taşınmazlara davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, müvekkillerine ait dava konusu taşınmazı davalı kurumun haksız olarak kullandığı süre için ecrimisil tazminatı olarak taşınmazlara el atıldığı tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00- TL'si olmak üzere toplamda 2.750,00- TL'nin davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 2- Davaya konu Muş ili Merkez ilçesi Yeşilce köyü 178 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından yapılan haksız el atmanın ÖNLENMESİNE ve taşınmazlar üzerindeki duvar ve deponun kaldırılması suretiyle taşınmazların ESKİ HALE İADESİNE, 3- 10.717,92 TL ecrimisilin davalı kurumdan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, bu miktara dava tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 4- Duvar ve deponun söküm ve hafriyat bedeli olan 12.092,95 TL nin ödenmesi talebinin REDDİNE, 5- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Harçlar Kanunu gereğince...
dan gelmediğinin anlaşılması halinde taşınmaza ilk kez el koyan davacılar ve ... ve ...'in taşınmaza ilk ne zaman el koydukları tespit edilerek, davacılar ve ... ve ... arasındaki ilişkinin müşterek ya da iştirak mülkiyete mi tabi olduğunun belirlenmesi ve iştirak mülkiyete tabi olmadığının anlaşılması halinde davanın paya yönelik görülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın ... oğlu ... adına ölü olduğu da belirtilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1288 tarih 143 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilerek, mirasçıları tespit edilemediğinden bahisle tapu maliki ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, esasa ilişkin olarak yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır....
dan gelmediğinin anlaşılması halinde taşınmaza ilk kez el koyan davacılar ve ... ve ...'in taşınmaza ilk ne zaman el koydukları tespit edilerek, davacılar ve ... ve ... arasındaki ilişkinin müşterek ya da iştirak mülkiyete mi tabi olduğunun belirlenmesi ve iştirak mülkiyete tabi olmadığının anlaşılması halinde davanın paya yönelik görülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın ... oğlu ... adına ölü olduğu da belirtilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1288 tarih 143 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilerek, mirasçıları tespit edilemediğinden bahisle tapu maliki ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, esasa ilişkin olarak yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır....
Köy tüzel kişiliğinin kamulaştırma yetkisi olduğu gibi, köy tüzel kişiliğince 30.06.2005 günkü köy karar defterinde belirtildiği şekilde yol temizliği çalışmaları sırasında davacılara ait taşınmazlara kısmen el atıldığı ve ağaçların zarar gördüğü anlaşıldığından ve Kamulaştırma Kanununun 14.maddesi uyarınca "iştirak halinde" veya "müşterek mülkiyette" paydaşların tek başına dava hakları olduğundan mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2018 gün ve 2017/226 E ve 2018/812 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan ve davacılar hissesine karşılık gelen 117.294,02 TL tazminat bedelinin ve 12.715,49 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/5224 E ve 2020/289 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2022 gün ve 2020/56 E ve 2022/88 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan ve davacılar hissesine karşılık gelen 117.294,02 TL tazminat bedelinin ve 9.444,77 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine...
Kişi olduğu gözetilerek intifadan men koşulunun aranmayacağı, davalılar T6 ve T8'ın ise ikrarı sonucu intifadan men koşulunun aranmayacağı mahkememizce gözetilmiş, buna uygun olarak bilirkişi raporu düzenletilmiş, diğer davalıların dava konusu edilen taşınmazlara bizzat el atmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle "...1- Davacının davasının Kısmen Kabulü Kısmen Reddine, 1- EL ATMANIN ÖNLENMESİ BAKIMINDAN; A-)Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi gelotur mevki 326 parselde T1'a ait 757,14 m2 lik kısma, (T6 tarafından vaki olan el atma) B-)Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi sipahi mezarı mevki 720 parselde T1'a ait 2.728,57 m2 lik kısma, (T8 tarafından vaki olan el atma) C-)Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi çukur dayak mevki 537 parselde T1'a ait 1.857,14 m2 lik kısma, Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi çukur dayak mevki 497 parselde T1'a ait 1.085,71 m2 lik kısma, Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi yarık yol mevki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA MUHALEFET Yargıtaya Geliş Tarihi:02.10.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müşterek mülkiyete tabi taşınmaz maliklerinden birinin açtığı el atmanın önlenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet iddiasıyla HMK 398.maddesi uyarınca disiplin hapsiyle cezalandırılması istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
için süre verildiği, davacı tarafça cevaben Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı ve dava dışı ortakları adına olan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istemiyle dava açıldığının yazılı olarak bildirildiği, davacı tarafça, muristen iştirak halinde intikal eden payın tespitiyle bu payın davacı adına müstakilen tescilini amaçlayan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davası açıldığı dikkate alındığında, eldeki davanın terekede adına değil, özellikle ve sadece miras bırakandan intikal edecek olan miras payının davacı adına tescili istemine yönelik olduğu kanaatine ulaşıldığı, önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı payın elbirliği mülkiyetine konu olması halinde tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi şeklindeki genel uygulamadan farklı olarak eldeki davada özellikle ve sadece miras bırakandan intikal edecek olan miras payının davacı adına tescilinin istenmesi karşısında davacının aktif...
