Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza elatılması halinde, bu elatmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; HGK.nun 13.06.1984 gün ve 1982/14- 358 Esas, 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda, elatmanın yanı sıra kâl isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gerekli olduğundan, tüm paydaşların davada yer alması gerekmektedir....
Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza elatılması halinde, bu elatmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; HGK.nun 13.06.1984 gün ve 1982/14- 358 Esas, 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda, elatmanın yanı sıra kâl isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gerekli olduğundan, tüm paydaşların davada yer alması gerekmektedir....
Köy tüzelkişiliğinin el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, (A) ile işaretlenen taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili, davacı ve davalı köy tüzel kişiliklerinin el atmalarının önlenmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.06.2005 tarihli krokili raporda (C) ve (D) ile işaretlenen taşınmazlara yönelik davanın kesin hüküm yönünden, (A) ve (B) ile işaretlenen taşınmazlara yönelik davanın esastan reddine, (A) ile işaretlenen taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacı ve davalı köy tüzel kişiliklerinin bu yerlere yönelik el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hükmün Altınçevre Köyü tüzelkişiliği tarafından temyizi üzerine Dairece kısmen onanmış kısmen bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Kiralanan paylı mülkiyete konu ise, pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği mülkiyetine tabi ise, tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde 15.04.2015 tarihli kira sözleşmesinin varlığından söz etmiş, 06.06.2014 günlü celse de, dava konusu yerin müşterek mülkiyete tabi olduğunu, iki kişi tarafından kiraya verildiğini beyan etmiştir. Dosyada mevcut 01.02.2002 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile 8/C numaralı, dükkan vasıflı taşınmaz konfeksiyon mağazası olarak kullanılmak üzere, davacı ... ile dava dışı ... tarafından, davalıya kiralanmıştır. Dosyaya ibraz olunan ve dava konusu taşınmaza ait olduğu belirtilen tapu kayıt suretlerinden müşterek mülkiyete konu olan iş bu taşınmazda; davacı dışında ... ile ...'ın da müşterek paydaş oldukları görülmüştür....
GEREKÇE: Dava el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan T6 vasisi karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davaları, elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, fiili el atmanın olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, fazin başlangıç tarihinin hatalı kurulduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlardan 9277 ada 1 nolu parselin imar planında "ilkokul alanı", 9255 ada 1 nolu parselin ise "Mesleki ve teknik öğretim tesisi alanı" olarak tahsis edildiği, ancak taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafça açılan su hendeğinin kapatılması suretiyle vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 718. maddesi gereğince; Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Kaynak, kökeni yeraltı suyu olan tabi ve sürekli olarak yeryüzüne çıkan özel mülkiyete girecek nitelikte özel bir su olup, suni bir şekilde veya ara sıra yeryüzüne çıkan su kaynak niteliğini kazanmaz (Gürsoy/Eren/Cansel, Türk Eşya Hukuku, Ankara 1978, s.618). Ayrıca, kaynaktan çıkan suyun yararı kamuya ait bir akarsu oluşturacak kadar bol çıkması halinde kaynak artık özel mülkiyete konu olamaz. Yine, yeraltı suyundan sondaj gibi suni yollarla çıkartılan sulardan yararlanma usulü de 167 sayılı Yeraltı Suları Kanununa tabidir....
Mahkemece; celp edilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, 5403 sayılı yasanın 8/B-son(Ek fıkra 28.10.2020 7255/18.madde) hükmü uyarınca tarım arazilerinde, el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi işlemlerinin Bakanlığın izni ile yapılabileceği, bu doğrultuda Menderes İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden alınan yazıda; murisin 15/05/2014 tarihinden sonra vefat etmiş olması halinde dava konusu parsel hisseleri yeterli gelirli tarımsal arazi büyüklüklerini karşılamadığından elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesinin uygun olmayacağının bildirildiği, Muris Emin Bayrakdar’ın da 2017 yılında öldüğünün anlaşılması üzerine mevcut yasal düzenleme karşısında el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararında atıf yapılan 7255 sayılı yasanın 18. Maddesinin TMK’ya göre tali bir yasa olduğunu, asıl olanın TMK’nın 644....
ın eşi olan ...'dan aldığı tahliye taahhüdünü icraya koyup, Çorum İcra Müdürlüğünün 2006/465 Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibin kesinleştiğini, Çorum İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/177 Esas sayılı dosyasında şikayet taleplerinin de reddedildiğini, müşterek mülkiyete tabi taşınmazda müşterek maliklerin pay ve paydaş çoğunluğunun kiraya verdiği taşınmazın davalı tarafça tek başına tahliyesinin istenerek, kiralanan taşınmaz üzerinde muaraza çıkarıldığını belirtip; tahliye talebinin iptali ile davalının kendilerinin kiralama haklarına vaki sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, mülkiyet hakkı sahibi olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir....
İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmazlara davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirildiği ve pilon yeri yapılmak suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tespit edilmiştir....
