İstinaf incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde: Davaya konu taşınmazlara davalı idare tarafından hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre; kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirildiği ve pilon yeri yapılmak suretiyle el atıldığı ve bu el atmanın herhangi bir geçerli ve kesinleşmiş kamulaştırma kararına dayanmadığı tespit edilmiştir....

Bu kapsamda dava konusu taşınmazlara 221 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 09/10/1956 tarihinden önce el atıldığının tespiti halinde 221 sayılı yasa gereği kamulaştırılmış sayılacağından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği, taşınmaza el atma tarihinin davalı idare tarafından el atma tarihi olabileceği değerlendirilen 1970 olarak tespit edilmesi halinde ise 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği tespit edildiği, bu halde davacıların dava açılmadan önce uzlaşma yoluna gitmek üzere ilgili idareye başvuruda bulunup bulunmadığının ve başvurmuşsa ne gibi bir işlem yapıldığının belgeleriyle birlikte ilgili idareden getirtilerek dosya arasına alınmasından sonra...

K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ... mirasçılarından ... ile ... yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davalılardan... mirasçıları ile ... ve ...'ın 15.06.1988 tarihinde dava konusu taşınmazlara ilişkin bedel artırım davası açtıkları, bir kısım davacıların murisi ... 'in 09.08.1988'de öldüğü,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/540-859 karar sayılı yetkisizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/125 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve 18.10.1995'te HUMK 409 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yine ... mirasçıları ile ... mirasçıları ve dava dışı 3. şahıslarca 13.07.1982 tarihinde açılan ......

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamada hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, delillerinin değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, taşınmaz vakıf suyu olduğundan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün davanın ihbar edilmesi gerektiğini, 221 sayılı Yasa uyarınca hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın el atma tarihindeki niteliklerinin dikkate alınmadığını, el atma tarihinde arsa vasfında olmadığını, vakıf malı olan taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, bedelin fahiş olduğunu, ileri sürmüştür....

Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesinden ötürü ecrimisil istiyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/07/2017 gün ve 2016/177 E ve 2017/252 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 332.760,00 TL tazminat bedelinin ve 19.342,48 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 30/06/2021 tarih, 2021/1474 Esas ve 2021/1566 Karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine bu kez Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 gün ve 2021/160 E ve 2022/11 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 527.058,00 TL tazminat bedelinin ve 19.342,48 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2019 gün ve 2016/472 E ve 2019/50 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 285.919,94 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/1335- 1420 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2020 gün ve 2019/310 E ve 2020/634 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 185.555,26 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmaza yol yapılması suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2018 gün ve 2017/636 E ve 2018/289 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 220.630,46 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2018/4382- 4300 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2021 gün ve 2018/424 E ve 2021/16 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 219.412,32 TL tazminat bedelinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....

Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir. Para, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilemez. Terekede para varsa, bu para için elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi suretiyle ortaklık giderilmelidir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....