için süre verildiği, davacı tarafça cevaben Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı ve dava dışı ortakları adına olan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi istemiyle dava açıldığının yazılı olarak bildirildiği, davacı tarafça, muristen iştirak halinde intikal eden payın tespitiyle bu payın davacı adına müstakilen tescilini amaçlayan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davası açıldığı dikkate alındığında, eldeki davanın terekede adına değil, özellikle ve sadece miras bırakandan intikal edecek olan miras payının davacı adına tescili istemine yönelik olduğu kanaatine ulaşıldığı, önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı payın elbirliği mülkiyetine konu olması halinde tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi şeklindeki genel uygulamadan farklı olarak eldeki davada özellikle ve sadece miras bırakandan intikal edecek olan miras payının davacı adına tescilinin istenmesi karşısında davacının aktif...
Davacı vekili, tarafların murisi olan ...’in vefat ettiğini, ondan intikal eden 8 parseldeki 3 katlı bina, 14 parseldeki 5 katlı bina, 754 (yeni 2887 ada 4) parseldeki motel ile bankadaki paranın ve ... plaka sayılı aracın taraflarca paylaşılamadığını, bankadaki paranın 754 parseldeki motelin ve aracın mirasçılardan ... kontrolünde olduğunu belirterek muristen intikal eden terekeye dahil tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile bu malların gelirlerinden doğan hak ve alacak üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir....
140 parsel sayılı taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin; mirasçılardan Fethiye ve Müzeyyen Atıcı'nın hissesini davacıya temlik ettiği göz önünde bulundurularak müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 2- Davaya konu Muş ili Merkez ilçesi Yeşilce köyü 178 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından yapılan haksız el atmanın ÖNLENMESİNE ve taşınmazlar üzerindeki duvar ve deponun kaldırılması suretiyle taşınmazların ESKİ HALE İADESİNE, 3- 10.717,92 TL ecrimisilin davalı kurumdan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, bu miktara dava tarihi olan 21.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 4- Duvar ve deponun söküm ve hafriyat bedeli olan 12.092,95 TL nin ödenmesi talebinin REDDİNE, 5- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Harçlar Kanunu gereğince...
Başka bir anlatımla fiziki bölünme değil, fikri bölünmenin söz konusu olduğu, dolayısıyla her paydaşın müşterek eşyanın her parçasında hakkının bulunduğu, ayrıca müşterek eşya ile ilgili bölünebilen yetkiler üzerinde her hissedarın payı oranında bağımsız hakkının bulunduğu, fakat bölünemeyen yetkilerde herkesin hakkının eşyanın tamamını kapsadığı açıktır. Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza el atılması halinde bu el atmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; Hukuk Genel Kurulunun 13/06/1984 gün ve 1982/14- 358 Esas 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda el atmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek-iştirak maliklerin birlikte dava açmaları ya da muvaffakatlarının alınması gerekmektedir....
Şöyle ki; İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projenin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar ile idarenin aynı plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacak davaların görüm ve çözümünün, iptal ve tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; ancak idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla açılacak müdahalenin men’i ve meydana gelen zararın tazmini davalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesine ve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümleneceği, yerleşik yargısal içtihatlarla kabul...
Kişi olduğu gözetilerek intifadan men koşulunun aranmayacağı, davalılar T6 ve T8'ın ise ikrarı sonucu intifadan men koşulunun aranmayacağı mahkememizce gözetilmiş, buna uygun olarak bilirkişi raporu düzenletilmiş, diğer davalıların dava konusu edilen taşınmazlara bizzat el atmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle "...1- Davacının davasının Kısmen Kabulü Kısmen Reddine, 1- EL ATMANIN ÖNLENMESİ BAKIMINDAN; A-)Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi gelotur mevki 326 parselde T1'a ait 757,14 m2 lik kısma, (T6 tarafından vaki olan el atma) B-)Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi sipahi mezarı mevki 720 parselde T1'a ait 2.728,57 m2 lik kısma, (T8 tarafından vaki olan el atma) C-)Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi çukur dayak mevki 537 parselde T1'a ait 1.857,14 m2 lik kısma, Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi çukur dayak mevki 497 parselde T1'a ait 1.085,71 m2 lik kısma, Kayseri ili Tomarza ilçesi Şiraz Mahallesi yarık yol mevki...
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA MUHALEFET Yargıtaya Geliş Tarihi:02.10.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müşterek mülkiyete tabi taşınmaz maliklerinden birinin açtığı el atmanın önlenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararına muhalefet iddiasıyla HMK 398.maddesi uyarınca disiplin hapsiyle cezalandırılması istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/11/2018 gün ve 2017/226 E ve 2018/812 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan ve davacılar hissesine karşılık gelen 117.294,02 TL tazminat bedelinin ve 12.715,49 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/5224 E ve 2020/289 K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2022 gün ve 2020/56 E ve 2022/88 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan ve davacılar hissesine karşılık gelen 117.294,02 TL tazminat bedelinin ve 9.444,77 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine...
