mirasçının el birliği mülkiyetini müşterek mülkiyete çevirdikten veya tekeye temsilci atadıktan sonra şirkete karşı haklarını kullanabilecekleri, bu aşamada davacı ve diğer mirasçının genel kurul toplantısına katılma ve oy kullanma hakkının bulunmadığı gibi TTK'nun 410 ve 411. maddelerinde düzenlenen hakları ortak sıfatıyla talep etmelerinin mümkün bulunmadığı, ilgili maddelerde yazılı hakların ancak ortak sıfatını taşıyan kişiler veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından kullanılabileceği dikkate alınarak davanın, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Kamulaştırmasız el koyma olgusunun kabul edilebilmesi için kamulaştırma ile el koyma yetkisi kendisine tanınmış olan gerçek veya özel bir kamu tüzelkişiliği olan kimse el koymuş olmalıdır. Kamulaştırmasız el koyan idareye karşı mal sahibinin açacağı davada seçimlik hak tanınmıştır. Bu konuda her türlü sorunu çözümleyen 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı Içtihadı Birleştirme Kararında, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimsenin, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebileceği, hükme bağlanmıştır. Bu noktada, mal sahibi el atmanın önlenmesi veya bedel davası açmaktaki seçimlik hakkını dava açarken kullanabileceği gibi, el atmanın önlenmesi davası açtıktan sonra da davasını bedel davasına dönüştürebilir (Ali Arcak, Kamulaştırmasız El koyma ve Yeni Hükümler, Ankara 1987, s:40)....
Başka bir anlatımla fiziki bölünme değil, fikri bölünmenin söz konusu olduğu, dolayısıyla her paydaşın müşterek eşyanın her parçasında hakkının bulunduğu, ayrıca müşterek eşya ile ilgili bölünebilen yetkiler üzerinde her hissedarın payı oranında bağımsız hakkının bulunduğu, fakat bölünemeyen yetkilerde herkesin hakkının eşyanın tamamını kapsadığı açıktır. Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza el atılması halinde bu el atmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; Hukuk Genel Kurulunun 13/06/1984 gün ve 1982/14- 358 Esas 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda el atmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek-iştirak maliklerin birlikte dava açmaları ya da muvaffakatlarının alınması gerekmektedir....
Şöyle ki; İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projenin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar ile idarenin aynı plan ve projeye göre meydana getirdiği yol, kanal, baraj, su yolları, su şebekesi gibi tesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları muhtel olanlar tarafından açılacak davaların görüm ve çözümünün, iptal ve tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine ait olduğu; ancak idarece herhangi bir ayni hakka müdahalede bulunulduğu, özel mülkiyete konu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla açılacak müdahalenin men’i ve meydana gelen zararın tazmini davalarının ise, mülkiyete tecavüzün önlenmesine ve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümleneceği, yerleşik yargısal içtihatlarla kabul...
140 parsel sayılı taşınmazdaki iştirak halindeki mülkiyetin; mirasçılardan Fethiye ve Müzeyyen Atıcı'nın hissesini davacıya temlik ettiği göz önünde bulundurularak müşterek mülkiyete çevrilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmına yol yapılmak, bir kısmına trafo binası tesis etmek suretiyle el atıldığı, yine imar planına göre, taşınmazın bir kısmının "ilköğretim alanına" ayrıldığı, ancak bu alanda herhangi bir imalatın bulunmadığı, hukuki el atmanın sözkonusu olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı dahilinde olduğundan, taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmına yol yapılmak, bir kısmına trafo binası tesis etmek suretiyle el atıldığı, yine imar planına göre, taşınmazın bir kısmının "ilköğretim alanına" ayrıldığı, ancak bu alanda herhangi bir imalatın bulunmadığı, hukuki el atmanın sözkonusu olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı dahilinde olduğundan, taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili, tarafların murisi olan ...’in vefat ettiğini, ondan intikal eden 8 parseldeki 3 katlı bina, 14 parseldeki 5 katlı bina, 754 (yeni 2887 ada 4) parseldeki motel ile bankadaki paranın ve ... plaka sayılı aracın taraflarca paylaşılamadığını, bankadaki paranın 754 parseldeki motelin ve aracın mirasçılardan ... kontrolünde olduğunu belirterek muristen intikal eden terekeye dahil tüm menkul ve gayrimenkul mallar ile bu malların gelirlerinden doğan hak ve alacak üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir....
nin 2021/938 E. 2022/172 K.ve 2021/231 E. 2021/1018 K.sayılı dosyalarına konu uyuşmazlıklarla, istinaf incelemesine tabi eldeki uyuşmazlıklar aynı yönde olup 3. HD. tarafından da uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilip esas hakkında inceleme yapılmıştır. Buna göre; dava konusu uyuşmazlığın, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 3. Hukuk Dairesi işbölümünün 2. Maddesinde yer alan "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz üzerinde davalı ve davanın diğer taraflarının elbirliği halinde mülkiyet kaydı olan taşınmazın paylı mülkiyete çevrilmesinin tüm mirasçıların zararına olacağını, tüm mirasçıların kendi paylarını değerinden daha düşük bir şekilde 3.kişilere satmaya çalışacağını, söz konusu arsanın değerinin yaklaşık 2.000.000 TL olduğunu, taşınmazın elbirliği halinde mülkiyete tabi iken ortak karar ile satılması veya başka bir tasarruf işlemi yapılmasının tüm mirasçıların yararına olacağını, davacıların davalıyı devreden çıkarmaya çalıştıklarını, dava konusu taşınmazın üzerinden elbirliği mülkiyetinin kaldırılıp paylı mülkiyete geçilirse paydaşların pay değerlerinin önemli ölçüde değer kaybedeceğini beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir....
