İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Zile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2022 gün ve 2020/492 E ve 2022/23 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 188.089,63 TL tazminat bedelinin ve 16.580,38 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müşterek mülkiyete tabi taşınmazda paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliği’nin 14/08/2012 tarih ve 7771 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve açmış oldukları eldeki dava ile; dava konusu taşınmazlara davalıların, su deposu yapmak ve kanalizasyon boru hattı geçirmek suretiyle el atmalarına muvafakatlerinin bulunmadığın ve davacı ...’un kanalizasyon boru hattı yönünden verdiği muvafakatini geri almasına göre, ./.. davalıların haklı bir nedeni olmaksızın su deposu yapmak ve kanalizasyon borusu geçirmek suretiyle dava konusu taşınmazlara el attıkları saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 179,28 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın el atmadan arta kalan kısmının da bedeline hükmedilmesine karşın bir kısmının bedeline hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın el atılan kısmı dışındaki bölümün bedeline hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davaya konu taşınmazın bir kısmından yol geçirilmesi suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....

Uyuşmazlıkta; iletim hattı güzegahının, tüm enterkonnekte sistem dikkate alınarak, teknik ve mâli açıdan en uygun ve avantajlı olacak şekilde belirlendiği, ülkemizde artan enerji ihtiyacının karşılanabilmesi, kesintilerin en az seviyeye indirilebilmesi, sistemin çalışır vaziyette tutulabilmesi ve verimliliğinin artırılabilmesi için alternatif enerji kaynaklarının hızla devreye alınmasında, bu kapsamda, yenilenebilir enerji kaynakları olan Seymen Çöpgaz ve Silivri RES tesislerinde üretilen enerjinin enterkonnekte siteme bağlanmasında ve enerji nakil hattının yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan özel mülkiyete konu taşınmazların temininde normal kamulaştırma yöntemi yerine acele kamulaştırma yöntemini tercih etmesinde kamu yararı ve aciliyet bulunduğu, dolayısıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde belirtilen acele kamulaştırma şartının gerçekleştiği sonucuna varıldığından, projenin güzergahına rastlayan özel mülkiyete konu taşınmazlara acele el konulmasına olanak tanıyan...

B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı T7 cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazı 2005 yılında halası olan müşterek malik Elif Uslu'dan satın aldığını, o tarihten beri daha önce 1989 yılında fiilen taksim edilen taşınmazı nizasız olarak kullandığını, dava konusu taşınmazın, taşınmazı satın aldığı Elif Uslu'nun babası olan davacının da dedesi olan T7'den kalan bir yer olduğunu, bu yerin diğer müşterek malik olan kişilerle fiilen taksim edildiğini, 1989 yılından beridir de müşterek maliklerin taşınmazlarını bu fiili taksime göre nizasız olarak kullanageldiğini, müşterek malikler arasında bu fiili taksim yapılırken başka yerlerin de dikkate alınarak taksim yapıldığını, kimi mirasçılar arasında başka taşınmazlarda yer alan hisselerin fiilen karşılıklı olarak değiştirildiğini, davacının müşterek malik olan ve yine kullandığı yer belli olan muris Kerim Ölmez'in mirasçısı olduğunu, davacının, annesi Zekiye Ölmez, kardeşleri Kenan Ölmez ve Şenay Topuz ile birlikte müşterek malik Kerim Ölmez'in...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2018 gün ve 2015/566 E ve 2018/109 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan 50.000,00 TL tazminat bedelinin (taleple bağlı kalınarak) davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 03/09/2018 tarih, 2018/3306 Esas ve 2018/3335 Karar sayılı kaldırma kararıyla yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine bu kez Erbaa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2022 gün ve 2018/166 E ve 2022/99 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan 50.000,00 TL tazminat bedelinin (taleple bağlı kalınarak) davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki...İlçesi... parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale iade davasına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2009 günlü ve 2008/570-2009/669 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.09.2014 günlü ve 2014/3117-2014/12365 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava konusu paylı mülkiyete tabi taşınmazın kullanımıyla ilgili taraflar arasında paylaşım yapıldığı, çekişme konusu dairenin davacıya ait ve onun hakimiyetinde olduğu ancak davalılarca ele geçirildiği ve kapıya zarar verildiği gerekçesiyle, davalıların 27 parseldeki zemin üzeri normal 1. kattaki Cüneyt Sokağa cepheli mesken niteliğindeki daireye el atmalarının önlenmesine, ecrimisil ve tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile 6.740-Tl alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş olup karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi ortaklardan biri öteki ortakların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan, taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine tek başına el atmanın önlenilmesi davası açabilir....

ın davasına konu ettiği 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer payı üzerinde davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap koşullarının oluştuğu, dolayısı ile bu yönüyle ...'ın davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ...'ın davasına konu ettiği diğer taşınmazlara gelince; 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile davalı ...'ın ortak murisleri (babaları) ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı ve tüm tarafların kök murisi olan ...'den kalmadığının anlaşıldığı, çekişmeli 101 ada 941, 109 ada 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise kök muris ...'den intikal ettiği ve ... ve ... arasında müşterek olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamı ile ... ve ... arasında paylaşım yapılarak bu taşınmazların ...'...