"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki kat mülkiyetinin iptali ile tapu kaydının müşterek mülkiyete çevrilmesi davasına dair Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2009 günlü ve 2008/348-2009/853 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 31.05.2010 günlü ve 2010/708-2010/8126 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından dava konusu taşınmazlara el atmanın bulunmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmada kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu taşınmazlar için ecrimisil hesabı yapılmasının isabetsiz olduğunu, hükme esas raporun hatalı veriler içerdiğini, taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki tüm belgelerden davacıların da hissedarı olduğu davaya konu taşınmaza eğitim ve öğretim tesislerine dönüştürmek suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müşterek mülkiyete tabi taşınmazda paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlıkta; iletim hattı güzegahının, tüm enterkonnekte sistem dikkate alınarak, teknik ve mâli açıdan en uygun ve avantajlı olacak şekilde belirlendiği, ülkemizde artan enerji ihtiyacının karşılanabilmesi, kesintilerin en az seviyeye indirilebilmesi, sistemin çalışır vaziyette tutulabilmesi ve verimliliğinin artırılabilmesi için alternatif enerji kaynaklarının hızla devreye alınmasında, bu kapsamda, yenilenebilir enerji kaynakları olan Seymen Çöpgaz ve Silivri RES tesislerinde üretilen enerjinin enterkonnekte siteme bağlanmasında ve enerji nakil hattının yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan özel mülkiyete konu taşınmazların temininde normal kamulaştırma yöntemi yerine acele kamulaştırma yöntemini tercih etmesinde kamu yararı ve aciliyet bulunduğu, dolayısıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde belirtilen acele kamulaştırma şartının gerçekleştiği sonucuna varıldığından, projenin güzergahına rastlayan özel mülkiyete konu taşınmazlara acele el konulmasına olanak tanıyan...
El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum TMK'nın 2. maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilemez....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, murise ait banka şubelerinde bulunan mevduatlar üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup, Türk Medeni Kanunu'nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Hatay 4....
Aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar, buzullar gibi tarıma elverişli olmayan yerler ve bunlardan çıkan kaynaklar, kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz. Sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların kazanılması, bakımı, korunması, işletilmesi ve kullanılması özel kanun hükümlerine tâbidir.”, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 999. maddesinde “Özel mülkiyete tâbi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazlar, bunlara ilişkin tescili gerekli bir aynî hakkın kurulması söz konusu olmadıkça kütüğe kaydolunmaz. Tapuya kayıtlı bir taşınmaz, kayda tâbi olmayan bir taşınmaza dönüşürse, tapu sicilinden çıkarılır.” hükümlerine yer verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/179 ESAS - 2020/421 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Altınordu İlçesi Karaağaç Mh 4277 ada 3- 18 ve 19 parseller ile 4278 ada 2 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile el attığını, öncesinde acele el koyma kararı alındığını, makul süre geçmesine rağmen Bedel Tespiti ve Tescil davası açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazlara haksız el atılmasından kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 1....
ın davasına konu ettiği 101 ada 609, 892, 907, 109 ada 37, 41, 113 ada 123 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 101 ada 616 ve 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer payı üzerinde davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı iktisap koşullarının oluştuğu, dolayısı ile bu yönüyle ...'ın davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ...'ın davasına konu ettiği diğer taşınmazlara gelince; 101 ada 932, 109 ada 3 ve 22 parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile davalı ...'ın ortak murisleri (babaları) ... tarafından üçüncü kişilerden satın alındığı ve tüm tarafların kök murisi olan ...'den kalmadığının anlaşıldığı, çekişmeli 101 ada 941, 109 ada 23, 111 ada 10 ve 113 ada 118 parsel sayılı taşınmazların ise kök muris ...'den intikal ettiği ve ... ve ... arasında müşterek olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamı ile ... ve ... arasında paylaşım yapılarak bu taşınmazların ...'...
