İcra Müdürlüğü'nün 2012/9890 Esas sayılı dosyada takip imkanı varken dayanak ilamdaki borçluların sorumluluk miktarlarındaki sınırlamalara dikkat edilmeden mükerrer isteklere neden olacak şekilde ikinci takip olarak 2013/6856 Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatılmasının doğru olmadığı, Mahkemece iptaline karar verilen ....... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6856 Esas sayılı dosyasındaki alacak kalemleri ve fer'ileri yönünden ilk takip dosyası olan....... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9890 Esas sayılı dosyasından ek takip talepnamesi düzenlenmek suretiyle devam olanağı bulunduğu, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi isabetsiz olmakla birlikte takibin iptaline karar verilmiş olduğundan sonucu itibariyle doğru olan karar onanmıştır. Dairemizin gerekçeli onama ilamı da dikkate alınarak, alacaklı tarafından ...........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....
B.İstinaf Sebepleri B.1.Borçlu Alacaklı, mahkemece alınan raporun hatalı ve eksik olduğu, bozmadan sonraki ilama göre toplamda 341.442,85 TL takip çıkışlı İstanbul 28. İcra Md.ün 2020/338 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, borçlu tarafından mükerrer takip iddiasında bulunulan İstanbul 28. İcra Md.ün 2020/338 esas sayılı dosyasındaki takip talebi ve icra emrinden görüleceği üzere bilirkişi raporunun hatalı olduğu, mahkemenin yeni bir bilirkişi incelemesi için heyete gitmediği, eksik inceleme ile verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, ayrıca borçlu tarafın mükerrer takip iddiasında bulunduğu, İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/50 esas sayılı dosyasında görülen bu dava dosyasının celb edilerek incelenmeden karar verildiği beyanıyla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
DELİLLER: Ereğli İcra Müdürlüğünün 2021/3387 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İcra emrinin borçlunun vasisine usulüne uygun tebliğ edildiği, hangi dosyanın mükerrer olduğu da belirtilmediğinden, davacının usulsüz tebligat şikayeti ile mükerrer takip şikayetinin reddine, teminat hususunda önce icra müdürlüğü yetkili olduğundan bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve delillerin toplanmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takip borçlusu tarafından açılan takibin iptali şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davalı alacaklı tarafından Ereğli 2....
-Müvekkilinin şikayeti üzerine, davalı şirket yetkilisi ... aleyhine resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/330 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, Bakırköy C.Başsavcılığına 25.11.2016 tarihinde yaptıkları şikayette müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve takibe konu çekin daha önce mahkeme kararıyla iptal edildiğini ancak çek arka yüzünde bulunan ciro edildiğine dair imzanın müvekkiline ait olmadığını çeki işleme koyanların kötüniyetli olduklarını belirttiklerini, takip başlatan ...'un çeki ...'dan aldığını işleme koyması için verdiğini beyan ettiklerini, bu çek ile davaya konu çekin aynı yıla ait olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir....
Bu itibarla; dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu meskeniyet şikayeti yönünden kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından meskeniyet şikayetine ilişkin verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Takip dosyasının incelenmesinde borçluya ödeme emrinin 27.02.2020 tarihinde TK'nın 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, davacı borçlu vekili Av. Aybike Yılmaz tarafından dosyaya 20.08.2020 tarihinde ve 07.12.2020 tarihinde vekaletname sunulduğu görülmektedir. Dava ise 10.02.2021 tarihinde açılmıştır. Davacının usulsüz tebliğ şikayeti dosyaya vekaletname sunulan tarihler dikkate alındığında, takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde yapılmamıştır. Diğer taraftan borçlunun ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayeti de İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren, usulsüz tebliğ iddiasının kabulü halinde ise düzeltilen tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde olmalıdır. Davacının ödeme emrine yönelik şikayeti de süresinde değildir....
Şti. ve diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, adı geçen borçlunun icra mahkemesine başvurarak, kambiyo şikayeti ile birlikte borca itirazda bulunduğu, mahkemece istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168/3-5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, kambiyo hukuku şikayeti ile borca itirazın, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Öte yandan, İİK'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz .... Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda, takip dosyasından, borçlu... Matbaacılık ...Ltd....
şikayeti, öyküsünde diabet, hipertansiyon gibi çoklu risk faktörleri olan hastanın afazi şikayeti dikkatli değerlendirilmediği, servisteki takipte günlük hekim takip notları bulunmadığı, bu süreçte gelişen ilerleyici inme (profresif CVH) tablosunun tanısında gecikme olduğu, hastanın şikayetleri ve kliniğine göre zamanında tomografi çekilerek erken tanı konularak dekompresyon, antiödem tedavilerinin uygulanması halinde kurtulma ihtimali bulunduğu dikkate alındığında sanığın hastaya zamanında gerekli tetkikleri yaptırarak tanı koyamaması nedeni ile kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, ancak raporun devamında kişinin klinik durumu itibariyle sanık tarafından zamanında tanı konularak uygun takip ve tedavisinin yapılması durumunda da kurtulmasının kesin olmadığı cihetle kusurlu eylem ile kişinin ölümü arasında kesin bir illiyet bağı kurulamayacağı hususunda oy birliği ile mütalaa verildiği anlaşılmakla, sanığın kusurlu eylemi ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı net...
İcra Müdürlüğünün 2019/42736 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, her iki takip dosyası dayanağı olan senedin aynı olduğu, aynı kambiyo senedi alacağına karşı iki ayrı takip yapıldığı anlaşılmakla, mükerrer takip şikayetinin kabulüne, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2020/23090 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine yürütülen icra takibinin iptaline, icra takibinin iptaline karar verildiğinden borca itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin KABULÜNE, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2020/23090 esas sayılı icra takip dosyasında davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinin İPTALİNE, Borca itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, " karar verildiği görülmüştür....
