Haciz davetiyesinin PTT barkod sorgulamasına göre davacıya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin 08/04/2019 olduğu, dava dilekçesinde davacının taşınmazına konulan hacizle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti İİK 82/12. Maddesi gereğince meskeniyet şikayeti olarak değerlendirildiğinden mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı için istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının meskeniyet şikayeti yönünden deliller toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a.6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İstanbul 27....
İcra Müdürlüğünün 2018/600 esas sayılı icra takip dosyasında kendisi adına kayıtlı 2018 ada 5 parsel, 211 ara 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 34 XX 753 plaka sayılı traktöre ve 34 XX 973 plaka sayılı traktöre haciz konulduğunu, toplam borcun 77.639,11 TL olduğu, bu nedenle taşkın haciz mevcut olduğundan 34 XX 753 plaka sayılı traktör üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 07.01.2020 tarihli davanın aydınlatılması kapsamında vermiş olduğu dilekçede ise, haczedilen traktörün tarımsal araç olması nedeniyle şikayetlerinin haczedilemezlik şikayeti ve terditli taşkın haciz şikayeti olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece haczedilemezlik şikayetinin yedi günlük şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, dava dilekçesi ve davacı vekilinin 07.01.2020 tarihli dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davanın taşkın haciz nedeniyle haczin kaldırılması istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır....
HD’nin 27.12.2011 tarih 2011/12172-31359 E-K sayılı ilamı ile bozmaya sevk edildiği, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda faiz alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek mükerrer faiz talebinin iptaline, takip dosyasında belirtilen 8.085,00 TL diğer faiz alacağının davacı tarafça ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu-şikayetçi vekili, Mahkemesi'nce 14.02.2013 tarihinde dosyasına havale edilen dilekçesiyle; Yargıtay kararında belirtilen karar tarihi ile ödeme tarihi arasındaki dönem için oluşacak faiz miktarının alacaklı tarafından 8.085,00 TL olarak bildirildiğini, bu miktara itirazları olmadığından bu yöndeki itirazlarından vazgeçtiklerini, sadece faize faiz istenmiş olması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/332 Esas sayılı dosyasının tapu iptal ve tescile ilişkin dava olduğu, diğer davaların bu nitelikte olmadıkları ve takip konusunun Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/332 Esas sayılı dosyasından verilen ilama dayanmadığı anlaşıldığından şikayetçinin ilamın kesinleşmeden takibe konulmasına ilişkin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Mükerrer takip şikayeti ve asıl dava Alanya 2017/477 Esas sayılı dosyasında taraf olmayanların takibe konu edildiği şikayeti ise yukarıda izah edilen nedenlerle yerindedir....
mahkemesine 24/11/2021 tarihinde yapılan meskeniyet şikayeti yasal süresinde değildir."...
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında takip konusu cari hesap alacağı nedeni ile alacaklı olunduğu iddia edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra taraf defterlerinin incelenmesi ile öncelikle 28/10/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, rapora itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişiden 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda davacının mükerrer faturalandırması olduğunun belirtildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen 23/03/2020 tarihli protokoldeki imzasını inkar etmediği ancak bu imzanın baskı altında verildiğini belirtmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu konuda davacı şirket yetkilisinin bir şikayeti olmayıp soruşturmanın da bulunmadığı görülmekle, 23/03/2020 tarihli protokol ile davacının mükerrer faturalandırması hep birlikte dikkate alındığında davacının takip nedeni ile alacaklı olmadığı anlaşılmakla davanın REDDİNE, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle...
edilmesi olduğu, Aksaray İcra Dairesi'nin 2021/4068 Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı belgenin 22/02/2021 Tarih ve 110 dosya numaralı 5.284,63TL asıl borç miktarlı bayram ikramiyesi yersiz ödeme borcu olduğu , her ne kadar tarafları aynı ise de alacak miktarları alacak türü ve borcun doğum tarihinin farklı olması hususu dikkate alındığında alacaklının iki ayrı takip açmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
Anayasası'nın 141/III. maddesine göre; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur Borçluların şikayet dilekçesinde belirttiği talepleri arasında kat malikleri hakkında takip yapılması gerekirken Site Yönetimi hakkında takip başlatıldığı şikayeti de bulunmakta ise de İcra Mahkemesi'nce bu konu karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir Bu durumda, Mahkemece, borçlular vekilinin kat malikleri hakkında takip yapılması gerekirken Site Yönetimi hakkında takip başlatılamayacağı yönündeki şikayeti de incelenerek gerekçesi açıklanmak suretiyle, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/7678 ve 8667 esas sayılı takip dosyalarında 103 davetiyesi tebliğ mazbataları asılları veya örneklerinin takip dosyaları içeriğinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar borçluya yapılan tebligatlara ilişkin dosyaya sunulan PTT raporları mevcut ise de tebliğ mazbataları olmadan usulüne uygun olarak yapılan bir tebligatın olup olmadığının denetiminin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Buna göre; mahkemece belirtilen takip dosyaları yönünden tebliğ mazbatalarının olup olmadığını etraflıca araştırılarak dosya arasına alınması, tebliğ mazbataları mevcut değil ise belirtilen takip dosyaları yönünden meskeniyet şikayetinin süresinde olduğununu kabulü ile esasa girilmesi gerekirken süre yönünden şikayetin reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir....
Ödemediği taksiti, sonradan o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı ödedikten ve tahliye edildikten sonra, takip eden taksitlerden birini ödemediği takdirde hakkında yeniden tazyik hapsine karar verilebilecektir. Ancak, anılan maddenin son cümlesinde de açıklandığı üzere “bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı” geçemeyecektir. Somut olayımıza baktığımızda, borçlu anılan icra takip dosyasında taahhüt etmesine rağmen 20.09.2005 tarihli taksitini ödememesi nedeniyle müşteki vekilinin 25.10.2005 havale tarihli dilekçe ile şikayeti üzerine Kocaeli 2....
