İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra emrinde alacaklı vakfın yetkilisi olarak Erol Küçüker'in göründüğünü, ancak takip açıldığında Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/215 E. sayılı dosyası ile kayyım atanacağının vakıf yöneticileri tarafından bilindiğini, söz konusu dosyadan alacaklı vakfa 28/05/2021 tarihli karar ile T3'nın kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, bu nedenle yetkisiz kişilerce ve 4721 sayılı TMK 2. maddede belirtilen ilkeye aykırı olarak açılan icra emrinin tümden iptali gerekirken, kayyumun yetki belgesi sunması halinde devamına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kısmen reddedilen kısmın kaldırılarak icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca mükerrer takip, faiz yönünden ilama aykırılık şikayeti ile alacaklı vakfın yetkisiz temsilcisinin takip başlatması nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, alacaklının daha önce de kendisi hakkında aynı nafaka alacağına ilişkin takip yaparak, bu takipten feragat ettiği, bu defa hakkında başlatılan ikinci takibin mükerrer olması nedeni ile iptalini talep ettiği; mahkemece verilen kararın gerekçesinde işin esası da incelendiği halde, hükümde istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda borçlunun talebi, ilama dayalı takipte mükerrerlik şikayeti olup, istem HMK'nın 114/1.maddesi uyarınca dava/takip şartı olduğundan süresiz şikayet konusudur....
İcra Dairesinin 2017/12957 esasından olmak üzere 5 adet icra dosyasıyla derdest ve mükerrer icra takipleri yaptıkları, bir icra takibi ve davayla elde edemeyecekleri ortaya çıkan haksız bir talep ve kazanç için icra takibi açma hakkını, taciz, hakaret ve görevi kötüye kullanmanın araç haline getirerek aleyhine çok sayıda mükerrer takip açtıklarını, şüphelilerin bu eylemleriyle devlet memuru olarak şahsına hakaret suçunu işlediklerini memuriyeti ve itibarıyla oynadıklarını, üzerinde tehdit ve gerilim unsuru olarak kullandıklarını taciz yoluyla haksız kazancı garanti altına almaya çalıştıklarını ileri sürerek cezalandırılmalarını talep etmiştir. Karşıyaka C....
başlatıldığı iddiasına dayanan "takibin iptali şikayeti"’den ibaret olduğu, kamu düzenine ilişkin olmakla şikayet, süreye tabi olmadığı, aleyhine takip yapılanın şikayette bulunmakta hukuki yararı mevcut olduğu, aynı icra dosyası ile ilgili daha önce öne sürülen haciz kaldırma talepli şikayet (2021/425E.), taleplerin mahiyeti farklı olduğundan, takibin iptali şikayeti yönünden derdestliğe sebebiyet vermediği, davalının vekili aracılığı ile davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, K.Maraş 1....
İcra Müdürlüğü'nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasından da takip yapıldığını, takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece; uyuşmazlığa konu alacağın fon alacağı olduğu, dolayısıyla yirmi yıllık sürenin dolmadığı, ayrıca talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin temyiz başvurusu üzerine değişik gerekçe ile ilamın bozulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine Dairemizin 09/09/2019 tarih ve 2019/9112 Esas 2019/12147 Karar sayılı ilamı ile “....zamanaşımı süresi 20 yıla uzamıştır icra takibi 20 yıllık süre içersinde başlatılmıştır, takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekli” olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, bozmaya uyan ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin 22.01.2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çekin iptal edildiği halde aleyhine takip işlemlerine devam edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek 22.04.2013 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep ettiği görülmektedir....
Mükerrer takip şikayeti yönünden yapılan incelemede ilk derece mahkeme kararında da açıklandığı gibi mükerrerlik iddia edilen İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2018/15801 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı olduğu, aynı alacağa ilişkin başlatılan ilamsız takip olduğu, İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1253 esas, 2019/466 karar sayılı ilamı ile borçlu hakkında aynı alacağa ilişkin ipotek takibinin bulunduğundan ilamsız icra takibi başlatılamayacağı gerekçesiyle İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2018/15801 esas sayılı icra takibinin iptaline dair karar verildiği, bu nedenle mükerrerlik iddiasının da yerinde olmadığı, İİK.' nun 150/1 kapsamında takip yapma koşulları oluştuğundan, borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra emri gönderilmesinde, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Bu durumda yukarıda da açıklandığı üzere, Mahkemece; icra müdürlüğünün haciz talebini reddedemeyeceği, haczedilmezlik hususunun haciz konulması halinde borçlu tarafından yapılacak haczedilmezlik şikayeti başvurusunda değerlendirilebileceği gözetilerek, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının iptali ile yetinilmesi gerekirken, borçlu tarafından yapılmış haczedilmezlik şikayeti bulunmadığı ve henüz bir haciz olmadığı halde borçlunun banka hesaplarının niteliği de incelenerek havuz hesabı olduğu tespiti yönünde tespit hükmü kurulması yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2020/681 esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünün 08/03/2020 tarihli kararının iptaline, davalının sair istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
oranında olduğunun ayrı ayrı tespitine, şikayetçinin şikayet dilekçesinde belirttiği diğer hususların reddine, şikayetçinin dava dilekçesi dışında yargılama safhasında ileri sürdüğü icra takip tarihinden önce yapılan itfa ve imhale yönelik iddialarının İİK'nun 33/1....
Diğer yandan İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Takip dosyası içeriği ve UYAP'ta kayıtlı belgeler incelendiğinde; ödeme emrinin 19/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı/borçlu vekili Av. T2 17/10/2017 tarihinde takip dosyasına UYAP üzerinden aynı tarihte harçlandırılmış vekaletnamesini sunduğu anlaşılmış olup, bu halde borçlunun en geç 17/10/2017 tarihinde takipten ve dolayısı ile ödeme emri tebliğinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceğinden, 24/11/2017 tarihinde yapılan usulsüz tebliğ şikayeti süresinde değildir....
