ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ilama aykırılık şikayeti ile birlikte aynı ilamdan kaynaklı alacaklar için iki ayrı takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, gerçeğe aykırı olarak faiz talebinde bulunulduğunu ileri sürerek takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
Boşanma davası sırasında ara kararı ile takdir edilen tedbir nafakası kararına dayalı olarak daha önce icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından ödemeler yapıldığı, takip talebinde nafaka alacağı sebebi ile yapılan ödemeler mahsup edilerek talepte bulunulduğu, ilamsız icra takibinde nafaka alacağı dışında yapılan harç ve masrafların ilamlı icra takibinde mahsubu talebinin yerinde olmadığı ve icra müdürlüğü kotasına ilişkin icra dosyasının farklı icra müdürlüklerinin esas numarasını aldığı, ilama dayalı olarak takipte bulunulduğu ve ödemelerin mahsup edildiği hususu takip talebinde yer aldığından, aynı alacak tekrar talep edilmediğinden, mükerrer takip şikayeti yerinde değildir. Bilirkişi hesaplamasına göre mahsup edilen alacak tutarında eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, davacı tarafından icra müdür yardımcısı olan davalı ve diğer görevliler hakkında ödediği borca ilişkin mükerrer takip yapılması nedeniyle yasal şikâyet hakkı kapsamında Adalet Bakanlığına "görevi kötüye kullanma" suçlamasıyla şikâyetçi olunduğu, Bakanlık tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına sevk edilen soruşturma sonucunda davacı ile haciz işlemini yapan memurun işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır....
-K. sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gözetilmek suretiyle borçlunun dilekçesinde ileri sürdüğü icra emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile borca ve faize itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere bozulduğu, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçluya kıymet takdir raporunun 10.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre de icra mahkemesine 06.05.2019 tarihinde yaptığı başvurunun süresinde olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, borçlunun, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği şikayeti ile birlikte icra emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini de ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiği, diğer taraftan aynı tarihte ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/403 E. sayılı dosyasında, ihalenin feshine yönelik şikayetinde, aynı takip dosyasındaki kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemlerinin de usulsüz olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/432 sayılı Esasına kaydedilen dosyanın karara bağlandığını ve istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın kesinleştiğini, istinaf kaldırma kararı öncesinde verilen kararın dayanak yapıldığı Pazar (Rize) İcra Müdürlüğünün 2017/1025 Esas sayılı takip dosyası hakkında takipsizlik kararı verildiğini, önceki takipten feragat edilmeksizin yeni açılan Pazar (Rize) İcra Müdürlüğünün 2017/1245 Esas sayılı takip dosyasının mükerrer olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/17 Esas sayılı dosyası ile iptaline karar verildiğini, sonrasında davalı tarafça 2017/1245 Esas sayılı takip dosyası yenilenmek suretiyle 2022/2013 Esasına kaydedildiğini, ancak başlatılan takip dosyasının istinaf kaldırma kararında hükmolunan alacak kalemleri ile uyumsuz olduğunu, yeni eklenen alacak kalemleri eklenmeden gönderilen ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 2022/2013 Esas sayılı ilamlı takibinde yenileme işleminin ve buna bağlı olarak düzenlenen...
sınır ipoteğinde istenebilecek 100.000 TL tutarın aşıldığını, takibin 149.614,17 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, istenen faiz oranının fahiş ve açıkca hukuka aykırı olduğunu, aynı dayanak belgeler ile Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/7500 Esas sayılı takip dosyasından da mükerrer takip yapıldığını iddia ederek ödeme emri ve takibin iptaline aksi halde kredi sözleşmesi ödendiği için icranın geri bırakılmasını talep etmiştir....
Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Somut olayda, müştekinin şikayeti ile ilgili olarak Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığınca önceden yapılan soruşturma sonucu, 27.02.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle mükerrer soruşturma sebebiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına yönelik karar verilmiş ise de; önceden verildiği belirtilen Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2018 tarih ve 2018/33-751 sayılı kararının incelenmesinde, soyut iddia dışında başkaca delil elde edilemediğinden bahisle müşteki ...'ın şikayeti hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, müşteki ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde usulsüz tebligat şikayeti ve sair şikayetlere ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davacı borçlu tarafça, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte sair şikayet ve itirazlarda bulunulduğu halde, mahkemece maaş kesintilerinin iadesine ve takibin durdurulmasına şeklinde karar verilmiş, usulsüz tebligat şikayeti hakkında herhangi bir hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
Sayılı dosyasındaki takibin ise birinci takip düştükten sonra 19/01/2016 tarihinde başlatıldığı gözetildiğinde ikinci takibın mükerrer olmadığı, bu nedenle mahkemece mükerrer takip nedeniyle takibin iptaline yönelik verilen kararın usulsüz olduğu, alacaklı tarafından takip başlatılırken her iki borçlu hakkında da takip başlatıldığı, zorunlu takip arkadaşlığı kuralına uyulduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine dairemizce karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 15....
yapılan meskeniyet şikayeti yasal süresinde değildir."...
