Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının 18/06/2014 tarihinde şirket ortağı ve 10 yıl süre ile şirket müdürü sıfatını kazandığı, bu tarihten sonra davalının şirket müdürü olarak görevleri arasında yer alan olağan genel kurul toplantısını hazırlama ve çağrı görevini yerine getirmediği, bu haliyle özen yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiği, davalının da şirket yönetimi ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek müdürlük yetkisinin kaldırılmasını istediği anlaşılmakla TTK nun 630/2 maddesinde düzenlenen haklı sebep koşulunun gerçekleştiği değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile davalının müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, azil kararının kesinleşmesi ile birlikte şirketin organsız kalacak olması ve davalının hali hazırda şirket müdürlüğü görevini yerine getirmemesi sebebiyle kesinleşmeden sonra makul süre içinde şirket genel kurulunca yeni bir şirket müdürü seçilene kadar karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı ortak Halit İnci'nin tedbiren şirkete yönetici kayyımı...
Şti.’nin %51 payına sahip hissedarı olduğunu, şirketin ana sözleşmesine göre ilk 10 yıl için ...’ın şirket müdürü olarak seçildiğini ve yetkisinin devam ettiğini, müvekkili tarafından keşide edilen İzmir ... Noterliğinin 30.06.2021 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile şirketin ekonomik ve mali dengesinin bozulmasıyla şirket müdürünün görevinin sonlandırılarak şirkete yeni müdür atanması amacıyla olağanüstü genel kurul yapılmasının istendiğini, ihtarnamenin karşı tarafa 03.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde olağanüstü genel kurul çağrısına ilişkin her hangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek .... Ltd. Şti.’nin yönetim şekli, ekonomik ve mali yapısı, mevcut müdür yetkisinin sonlandırılarak yeni müdür tayini amacıyla şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması, toplantı gündeminin hazırlanması için şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Ltd....
ortaklarından Abdulcabbar Balcı’nın da 25.06.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı şirkete müdür olarak seçildiği, bu kararların ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, ancak davacının müdürlük görevinden istifa etmediği gibi müdürlük yetkisinin kaldırılmadığı, davacının şirketteki tüm hisselerini devretmesinden sonra da müdürlük görevini devam ettirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 davalı şirketin Almanya’da bulunan Europool Gmbh isimli firmada “Rechnungswesen” bölümünde 2010 yılı Mayıs ayında çalışmaya başladığını, bir sonraki yılda ise, firmanın sahibi ve müdürü ve aynı zamanda firmanın ait olduğu KGH Holding’inin (Knape Gruppe Holding) sahiplerinden ve müdürlerinden olan Bay Knape’nin müvekkilinin Türk olması sebebiyle açacakları Türk firmasında, firmanın yetkili ve sorumlu müdürü olarak görev almasını istediği, aksi taktirde Almanya’daki firmada da işine son verileceği yönünde tehdit ettiği müvekkilinin de işini kaybetme korkusuyla Türkiye’de kurulacak olan şirkette yetkili ve sorumlu müdür olmayı kabul ettiğini, müvekkili T1 2011 yılı Ağustos ayında davalı şirkette müdür olarak göreve başladığını, 2015 yılı Temmuz ayına gödev yaptığını ücret ödenmediğini, araştırıldığında görüleceği üzere, benzer işi yapanların 5.000,00 TL ile 20.000,00 TL ücret aldıklarını, müvekkiline şirketteki görevinden ayrılması...
Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, davacı tarafın müdürlük görevinden 30/04/2014 tarihli Genel Kurul'da azledildiğini, şirketin uzun zamandan beri faal olmadığını, davacı tarafın sadece TTK gereği atanması gereken bir müdür olarak ... sicil kayıtlarına geçtiğini, 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı iddiasının da doğru olmadığını, sadece kuruluş aşamasında 2 yıl süre ile müdür olarak atandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin 18.02.2013 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının ... ... ve ... ... Holding ... olduğu, 04.11.2015 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'...
Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, davacı tarafın müdürlük görevinden 30/04/2014 tarihli Genel Kurul'da azledildiğini, şirketin uzun zamandan beri faal olmadığını, davacı tarafın sadece TTK gereği atanması gereken bir müdür olarak ... sicil kayıtlarına geçtiğini, 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı iddiasının da doğru olmadığını, sadece kuruluş aşamasında 2 yıl süre ile müdür olarak atandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin 18.02.2013 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının ... ... ve ... ... Holding ... olduğu, 04.11.2015 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'...
Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde, davacı tarafın müdürlük görevinden 30/04/2014 tarihli Genel Kurul'da azledildiğini, şirketin uzun zamandan beri faal olmadığını, davacı tarafın sadece TTK gereği atanması gereken bir müdür olarak ... sicil kayıtlarına geçtiğini, 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı iddiasının da doğru olmadığını, sadece kuruluş aşamasında 2 yıl süre ile müdür olarak atandığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin 18.02.2013 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının ... ... ve ... ... Holding ... olduğu, 04.11.2015 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'...
Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla müdürlük ve şirketi temsil ve idareye ilişkin tüm yetkilerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, şirket müdürü olan diğer davalı ...'ın kimseye sormadan, tek başına ve keyfi tasarruflarıyla şirkete ve ortaklara ağır ve telafisi imkansız bir zarar verdiğini ve buna devam ettiğini, davalı ...'...
Mesul müdür idari işlerden bizzat, tıbbi işlemlerden ise diğer tabipler ile birlikte sorumludur."; 9. fıkrasında ise, "İlgili mevzuata göre meslekten geçici men edilenler, bu yasakları süresince mesul müdürlük yapamazlar. İşleten tarafından, meslekten geçici men cezası süresince mesul müdürlük görevini yürütmek üzere, yasağın uygulanmaya başlandığı tarihten itibaren en geç üç iş günü içinde sağlık kuruluşunda tam zamanlı çalışan ve mesul müdürlük şartını taşıyan bir tabibin görevlendirilmesi ve yazılı olarak Müdürlüğe bildirilmesi gerekir." hükümleri yer almaktadır....
in müdürlük görevinden azlini ve ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, husumetin ...'e yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacıların kötüniyetli olduklarını, davanın ...'e karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada, davacılar vekili aynı iddialarını tekrarlayarak rekabet yasağına aykırılığın ve haksız rekabetin tespitini, davalının müdürlük görevinden azlini ve ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıların müvekkilinin ...'ndeki ortaklığını bildiklerini, müvekkilinin ....'ne müdür atanırken bu kararda davacı ...'nın da imzasının bulunduğunu, anılan şirketlerin farklı alanlarda iştigal ettiklerini, davacıların kötüniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
