Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de; bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK'nın 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3. kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı açılmış tasarrufun iptali davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir....

Söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....

İlk derece mahkemesince dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, itiraz üzerine yapılan duruşmada itiraz reddedilerek tedbirin devamına hükmolunmuştur. İş bu karara karşı, davalı ve dava dışı üçüncü kişi T5 istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinafa başvuran üçüncü kişinin HMK m. 394/3 gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen kişi olması sebebiyle bu tedbir kararına itiraz başvurusunda bulunması mümkündür. Dosyada dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılması amacıyla davalı taraf ve üçüncü kişi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Hatta taşınmazda kat irtifakı da tesis edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinden olan "ihtiyati tedbir" HMK'nun 389- 399 maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....

İDM'ce 07/12/2022 tensip zaptının 13 nolu ara kararı ile 8 parselde bulunan 10 numaralı 1+1 taşınmazın 1 Numaralı ve 2 numaralı bağımsız bölüm üzerine, davalı adına tapuda kayıtlı olmak kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere satışının ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, tapu sicil müdürlüğünden gönderilen 09/12/2022 tarihli cevabi yazıda T5 adına kayıtlı 8 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölüm ile T3 adına kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün üzerine ihtiyati tedbir tesis işleminin yapıldığı, 1 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin işlenemediği bildirilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı T7 vekili İDM'nin 24/03/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...

Davalı -------------çılmış kurumları devretme " yetkisine dayanarak ----------- devir aldıkları, ödenen devir bedeli ile mahkememizce belirlenen devir bedeli arasında misli aşan bir fark olduğu, ancak sadece bunun muvazaa iddiasının ispatı için yeterli olmadığı, Davacı tarafın dava dilekçesinde muvazaa hukuksal nedenine dayandığı, kural olarak 3. kişilerin muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı taktirde işlemin iptalini talep edebileceğinden muvazaa iddia eden iddiasını ispatla yükümlüdür, ----------- işlemin tarafı olması ve muvazaa hukuksal nedenine dayanılması halinde işlemin iptalinin şirket ortağı tarafından istenebileceği kabul edilmekle muvazaa ve hileli işlemler nedeniyle işlemin iptalini talep eden davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu ancak bilirkişi raporunun aksine bu iddialarını ispatlayamadığı, Davalı şirket müdürünün, kendisine verilen yetkileri kullanırken, şirkete karşı özen ve sadakat yükümlülüğü altında bulunduğu ve TTK m. 553 uyarınca; kanundan ve esas...

İlk derece mahkemesince 25/02/2022 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin "HMK 389 maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü doğrultusunda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulü ile dava konusu T5 - AKARYAKIT DOLUM, DEPOLAMA VE DAĞITIM TESİSİ" ve T5 - LPG DEPOLAMA VE DAĞITIM TESİSİ" unvanlı iki işletme kayıtları ile Hatay Büyükşehir Belediyesinden verilme işyeri ve çalışma ruhsatlarına dava değerinin %10'u oranında 25.000,00- TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/184 ESAS, 2022/88 KARAR DAVA KONUSU : Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Öte yandan davacı muvazaa iddiasına dayanmakla, muvazaa iddiasının tarafı olan BE-RA İnş. Ltd,Şti'nin davaya dahil edilerek ve savunma hakkı tanınarak yargılamaya devamla esasa ilişkin hüküm kurulmalıdır. İş bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile sair yönler incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; HMK'nın 353/1- a-3'ncı maddesi gereğince Elbistan 1....