Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği (HMK m.389), Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olması (HMK m. 390/3) hükümleri de değerlendirildiğinde davacı vekilinin "dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" ilişkin tedbir talebi HMK'nın 389. ve devamı maddeleri kapsamında olup, uyuşmazlık konusu taşınmazların açılan davanın konusunu oluşturduğu anlaşılmakla İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE, Dava değerinin %15'i oranında (7.500,00- TL) teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmazda bulunan davalı hissesi üzerine ihtiyati tedbir şerhinin işlenilmesi...
Maddesine dayalı açılan muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın ve teminatın yerinde olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda, davacının eldeki davadaki amacı, boşanma ve mal rejiminin tasfiyesine yönelik davalar sonucunda hükme bağlanacak alacağını tahsil etmeye yönelik olup şahsi hakka dayalıdır. 6100 sayılı HMK.nın 389/1 maddesi uyarınca “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.”...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih 2022/31 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın tapu iptal ve tescil davası olmadığını, TBK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğunu, bu davada ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, dava konusunu oluşturmayan hususlara dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nun 19. maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir....
Maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemi KARAR : Bodrum 4....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile ve muvazaa nedenli tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 10.000,00 TL teminat yatırıldığında dava konusu taşınmazlar üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına davalı tarafından itiraz edilmiş, mahkemece, itirazın reddi yönünde verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının muvazaa nedeniyle takibin iptaline yönelik tasarrufun iptali davasının konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama süresinde konulan tedbir sonrasında Tarsus 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2918 E. sayılı dosyasında biriken 1.473,00 TL'nin Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4471 E. sayılı dosyasındaki takibe konu asıl alacak ve tüm ferilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen haciz kararının davalının daha da mağdur olmasına yol açacağını, davalı alacağının gerçek bir alacağa dayandığını, davalının araç satış bedeli açıklamasıyla 60.000,00 TL ödeme yaptığını, aracın devrinin yapılamadığını, aracın devrinin verilememesi nedeniyle paranın iadesi hususunda İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14509 Esas sayılı takip dosyasına dayanak olan 08/11/2018 düzenleme tarihli 26/11/2018 vade tarihli senedin düzenlendiğini, senedin vadesinde ödenmediğini, yapılacak yargılama neticesinde mevcut durumda değişme meydana gelme ihtimalinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19. maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal ve ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 19.maddesinde düzenlenen genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil istemli davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair mahkeme kararının temyiz istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş, 2015/25 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, müvekkillerin bu davadaki amacının, alacağını kısmen de olsa tahsil edebilmek için muvazaa sebebiyle temelde geçersiz olan işlemlerin hükümsüzlüğünü sağlamak olduğunu, davaya konu edilen taşınmazların İstanbul 6....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı vekili tarafından açılan davada, davacının eşi T10 adına kayıtlı iken onun tarafından oğlu davalı T5' e onun tarafından da davalılar T7 ve T8' e devredilen taşınmazların muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali talep edilmiştir. Mahkemece katılım alacağı ile birlikte açılan muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasını tefrik etmiş olup davalı olarak T5, T7 ve T8 yer almaktadır. Davacının eşi T10 bu davada davalı olarak yer almamakta olup 20.09.2018 tarihinde harçlandırdığı dilekçe ile Asli Müdahale talebinde bulunmuştur....
