DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep; BK 19 vd maddelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik muvazaa davası olup verilen ihtiyati tedbir istemine itirazın reddi kararına yapılan istinaf incelenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından istenilen ihtiyati tedbir isteminin,katılma alacağının ayni değil şahsi hakka dayandığından bahisle reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. BK 19 vd maddelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik muvazaa davasında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "muvazaa" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davalarda verilmesi gereken hukuki koruma ihtiyati tedbir kararı olmayıp şartların varlığı halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati hacizdir....
Davalı T4 ve T3 vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın teminat karşılığı ihtiyati tedbir verilmesine dair karara karşı istinaf başvurusunun süresinde olmadığını, mahkemenin dava değeri üzerinden teminata hükmedeceğinin 04/08/2020 tarihli ara karar ile belli olduğunu, bu ara kararın davacı tarafa 10/08/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, tebliğinden bir sene sonra istinafa başvurması sebebiyle esası incelenmeden reddedilmesi gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir kararına itiraz etmeden doğrudan istinaf başvurusunda bulunduğunu, davacının muvazaa iddiasına dair herhangi bir somut delil dahi olmadan verilen bu tedbir kararının, bu denli hisse bedeli yüksek olan firma için 100.000,00 TL teminatla tedbir verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davacının talebinin öncelikle süre yönünden reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde değerinin tamamı oranında teminata hükmedilmesine, yine aksi kanaatte ise şirket hisse değerinin %40'ından...
Dava, ileri sürülüş biçimine göre İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine, olmadığı takdirde de TBK'nın 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılmış muvazaalı olarak başlatılan icra takibinin iptali isteğine ilişkin bulunmaktadır. İhtiyati tedbir kararı, ancak dava konusu hakkında verilebilir. (HMK. m. 389/1). Diğer yandan, gerek 6098 sayılı TBK. m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davaları ve gerekse İİK. m.277 ve devamı hükümlerinde düzenlenen tasarrufun iptal davaları; tasarrufa konu şeyin aynı ile ilgili olmayıp; alacaklıya, alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikte bir dava türüdür. Tasarrufa konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulabileceği ise, yasada ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. (İİK. m.281/2)....
İlk derece mahkemesince, davaya konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmadığı sürece taşınmazın satış tehdidi altında olduğu, HMK 389 maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunmasının zorunlu olmadığı, yaklaşık ispatın arandığı, ihtiyati tedbir kararı için tedbire esas bir hakkın bulunması ve tedbir sebebinin bulunması gerektiği hususları değerlendirildiğinde talebin hukuki ve fiili dayanaklarının bulunduğu, 16/06/2022 tarihli ara kararın yerinde olduğu ve şartlarda bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
(HMK. m.394) Tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. (HMK. M.390/3). Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
birim fiyatları ile satın aldığını, dava konusu taşınmaza çok yakın bir mahalde bulunan, aynı mahalle 2103 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 11/96 payını 320.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, tüm bu nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasın, 357.428,13 TL bedel üzerinden teminat yatırması için davacı yana süre verilmesini, davacı yanın bedelde muvazaa iddiasının reddi ile 357.428,13 TL bedel üzerinden kabul beyanları çerçevesinde işlem yapılmasını, süresinde kabul beyanında bulunmuş olmaları nedeni ile müvekkil şirketin harcın 1/3'ü den sorumlu tutulmasını, bedelde muvazaa iddiasının reddi ile reddedilen miktar yönününde lehimize avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
birim fiyatları ile satın aldığını, dava konusu taşınmaza çok yakın bir mahalde bulunan, aynı mahalle 2103 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın 11/96 payını 320.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, tüm bu nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasın, 357.428,13 TL bedel üzerinden teminat yatırması için davacı yana süre verilmesini, davacı yanın bedelde muvazaa iddiasının reddi ile 357.428,13 TL bedel üzerinden kabul beyanları çerçevesinde işlem yapılmasını, süresinde kabul beyanında bulunmuş olmaları nedeni ile müvekkil şirketin harcın 1/3'ü den sorumlu tutulmasını, bedelde muvazaa iddiasının reddi ile reddedilen miktar yönününde lehimize avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez. 6100 Sayılı HMK'nın 392/1 md.; ihtiyati tedbir talep edenin teminat göstermek zorunda olduğu belirtilmiş, ayrıca mahkemece teminatsız olarak da ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin belirtildiği, açılan davanın niteliği ve içeriği itibariyle tedbir konulması halinde davalıların şu anki durum itibariyle görünen bir zararlarının oluşmayacağı, ancak tedbir konulmaması ve dava konusu taşınmazın devredilmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararın ortaya çıkma ihtimali olduğu hususları dikkate alınarak dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulabileceği kanaatine varılmıştır. Davacı, davalı eş tarafından muvazaalı olarak devredilen aracın tescil kaydının iptalini talep ettiği halde aracın tescil kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmamıştır....
Davalı borçlu ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 2.İş Mahkemesi'nde müvekkili aleyhine açılmış olan dava devam ederken muvazaalı olarak satıldığı iddia edilen taşınmazların iyi niyetli ve ticari ilişki içerisinde satıldığını, bu taşınmazlar üzerine tedbir konulmasının yasalara aykırı olduğunu, tedbir kararının yeniden gözden geçirilmesini ve davacının tazminat isteminin çok üstünde değere sahip olan dairelerin üzerindeki tedbirin kaldırılarak gerek müvekkilinin gerekse iyi niyetli 3.kişilerin mağduriyetlerinin önlenmesini, davanın reddini istemiştir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 19. maddesi kapsamında muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 341/1.maddesine göre ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
