İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunması nedeniyle 18/05/2022 tarihli tensip zaptının 10 numaralı ara kararı ile tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın verildiği, bu karara yapılan itiraz sonucu itirazın kabul edilerek 04/11/2022 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırıldığı, bu kararla ilgili olarak davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 390/3 maddesi gereğince davacı tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Davacı tarafça açılan dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine dayalı bir davadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kararı davalı Abdülfettah vekili istinaf etmiş olup, istinaf sebeplerinde ; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının tam olarak mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, taraflar henüz boşanmadan önce açılan tapu iptal ve tescil davası hiç bir hukuki gerekçeye dayandırılmadığı halde sadece talep doğrultusunda ve teminatsız olarak usule aykırı olarak verildiğini, Diğer davalının tapu kaydına güvenerek ve parasını ödeyerek satın aldığı tarlaya hiç bir hukuki makul gerekçe olmaksızın tedbir konulduğunu, bu tedbir sebebiyle müvekkilinin mağdur edildiğini ve sattığı tarlanın parasını iade etmek zorunda kaldığını (ek banka dekontu) Hukuki olarak ağır sonuçlar doğurabilecek ihtiyati tedbir kararının, bu şekilde konulması ve kaldırılması yönündeki taleplerin hiç değerlendirilmeye alınmaması ve birleştirme kararında hiç bahsedilmemesinin anayasal hakların ihlali olduğunu ileri sürmüştür....

iptali davası ile birleştirildiğini ve tedbir taleplerinin bu mahkeme tarafından değerlendirilerek reddedildiğini, Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tedbir talebinin reddinin gerekçesi hukuka aykırı olduğunu, bu gerekçe ile hiçbir muvazaa davasında tedbir kararının verilmemesinin gerektiğini, yerel mahkemece tedbir kararının reddi gerekçesinde 'davanın konusu davalıya ait taşınmazın aynına ilişkin olmadığından uyuşmazlık konusu olmayan taşınmaz üzerine tedbir konulması mümkün olmadığından yasal şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine' şeklinde gerekçe kurulduğunu, işbu davanın taşınmazın aynına ilişkin olarak BK 19. maddeye göre açılmış tapu iptali davası olduğunu, müvekkillerine karşı edimlerini yerine getirmeyen davalı T7'in, müvekkillerinden kendisine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle ileriye dönük gerçekleştirilen 04.04.2022 tarihli fesih bildiriminden hemen sonra 07.04.2022 tarihinde 21 adet taşınmazını kardeşi diğer...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TBK’nun 19. maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Davacılar vekili, satış sözleşmelerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptaline ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, duruşma açılmaksızın (dosya üzerinden verilen kararla) davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı verilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki; ancak hukukun cevaz verdiği hallerde duruşma açmadan dosya üzerinden karar verilebilir. (Örneğin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları gibi) veya kanunun duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesinde hakime takdir hakkı tanındığı hallerde dosya üzerinden karar verilebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar Arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,dava dışı borçlu Müflis ...AŞ. ile diğer borçlular ... ve ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla inançlı işlem,muvazaa,nam-ı müstear ve kanuna karşı hile ile diğer davalı şirketler ve bu şirketlerin ortakları adı altında faaliyetlerin devam ettiğini, borçlu müflis şirketin her türlü nakit akışı ve ticari faaliyetlerini bu şirkeler üzerinden yürüttüğünü belirterek, davalıların tespit edilecek malları yönünden Ticaret Sicil, Marka Sicil, Trafik Tescil, Tapu Sicil Müdürlükleri ile bankalara müzekkere yazılarak sahiplerinin ... AŞ, ...AŞ., ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle icra takibindeki satışın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı asıl, davalılardan ...'a ait taşınmazı 98.500 Euro bedelle 5 yıllığına kiraladığını, süre sonunda ödediği bedelin kendisine iade edilmesi ve taşınmazın da davalı ...'e teslimi konusunda anlaştıklarını, bu davalının süreden önce tahliye işlemlerine başlaması üzerine mahkeme kararıyla 2009 yılında kira sözleşmesini tapuya şerh ettirdiğini, kira süresi sonunda 98.500 Euronun iadesi için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini, taşınmaz devrinin önlenmesi için ... 6. SHM'nin 2012/175 sayılı dosyası ile taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, davalı ...'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılmış tazminat davası olup, Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin kabülü kararına itirazın reddine yönelik istinaf talebidir....

-TL olarak belirtildiğini, tüm iradeler satışa ilişkin olup gerçek değer üzerinden teminatın alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, muvazaa işleminin yasal unsurları oluşmadığı deliller ile de sabit olduğu halde bu tedbir ile birlikte müvekkillerinin telafisi imkansız zararlarına neden olacağını, bu sebeple Tedbir kararına itirazımızın kabulü ile tedbirin kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde tam bedel üzerinden teminat alınmasına karar verilmesini; Yapılacak yargılama sonucunda da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece Mahkemesi muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin talebi dosyadan TEFRİK ederek eldeki dosyayı oluşturmuştur. Davacı vekili 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile; "Isparta ili, Merkez ilçesinin, Çünür Mah. Aşağıharmanyeri mevkiinde, 8402 ada ve 2 parsel numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydına tapu iptal ve tescil davası açıldığı yönünden şerh verilmesi"ni talep etmiş, İlk derece mahkemesi 21/02/2022 tarihli ara kararı ile "1- Davalıdır şerhi talebinin yasal dayanağının olmadığını, talebin ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirilmesi halinde ise HMK 390/3 maddesi uyarınca davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından davacının "davalıdır" şerhi konulması TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir....