Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/247 esas sayılı dosyasında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, sözkonusu davada taşınmazın tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptalinin davalıların kardeşleri tarafından talep edildiği, muvazaaya dayalı davanın davacılar lehine sonuçlanması halinde sözleşmeye konu taşınmazda davalıların kardeşlerinin de hak sahibi olacağı, bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan edimlerin ifasının imkansız hale geldiği, davacı şirketin sözleşmeye uyarınca inşaata devamının kendisinden beklenemeyeceği, davacının sözleşmenin feshini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen ....01.2011 tarih 224 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 98.470,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar Dairemiz'in 05.07.2012...
Davalılar vekili ihtiyati tedbir kararına karşı verdiği itiraz dilekçesinde ise özetle; davanın muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil netiliğinde olduğu, davacıların dava açmakta hukuki yararları olmadığı, tedbir kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"Mahkememizin ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir....
İcra Müd 2022/8215 E sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline ve cebri icra yetkisi tanınmasını, dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 17/10/2022 tarihli Ara Kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK md.389 uyarınca koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın TBK 19 maddesi gereğince açılmış muvazaalı işlemin iptali davası olduğunu, davaya konu taşınmaz üzerine konulmasını talep ettiği tedbir kararının mahkemenin nasıl olduysa dava konusunun tedbir istenen taşınmaz olmadığı gibi bir değerlendirme yaparak taleplerini ret ettiğini, oysa tam da davaya konu taşınmaz ile tedbir istenen taşınmazın aynı olduğunu, telafisi imkansız zararlarının doğmaması için ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kaldırılmasını istinaf yolu ile talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maksude Bayraktar ile evli olduklarını, boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davasının derdest olduğunu, evlilik boyunca edinilen bir kısım taşınmaz ve araçların bulunduğunu, Maksude'nin kardeşi olan davalı T3 taşınmazlara ve araçlara ilişkin muvazaalı satış yaptığını belirterek ihtiyati tedbir konulmasını ve tapunun iptali ve adına tescilini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 06/04/2021 tarihli ara kararı neticesinde; Davalı adına kayıtlı Mersin İli Silifke İlçesi Kapızlı Mahallesi 1788 Ada 4 Nolu bağımsız bölümdeki taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, davaya konu diğer taşınmazlar ve 34 XX 332 plaka sayılı aracın davalı adına kayıtlı olmaması sebebi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/233 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temliki ile tapu kaydı üzerine herhangi bir takyidatın konulmasını önlemek için dava kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına , dava konusu taşınmazın tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptal edilerek davalı Hüseyin Gürbüz'e tesciline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Türk Borçlar Kanunun 19. maddesinde düzenlenen muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir....
Maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmiş olup davanın taraflar arasındaki muvazaa ve inançlı işleme dayalı alacağa ilişkin olduğu, üzerine tedbir konulması istenilen banka hesapları, taşınır ve taşınmazların mülkiyetinin ise davanın konusu olmadığı anlaşılmıştır....
Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü, danışıklı olan bir hukuki işlem haksız eylem niteliğindedir. Muvazaalı muamele (danışıklı işlem) ile hakkın zarar gördüğünün benimsenebilmesi için danışıklı işlemde bulunandan bir alacağın olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı işlemin yapılması gerekir. Satışın danışıklı olduğu kanıtlanırsa davacı, satışa konu edilen maldan alacağını almak için yararlanabilecektir. Davacının bu davadaki amacı, katılma alacağı davasındaki alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olduğunu ileri sürdüğü işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Öte yandan medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta (mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır. Bu çıkarın da karar verilene kadar sürmesi gerekir....
DELİLLER: Takip dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TBK'nun 19. maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle iptal istemine ilişkindir. Davacının talebi ise, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tasarrufa konu taşınmaza tedbir konulması istemine ilişkindir. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir....
Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunması nedeniyle 09/06/2021 tarihli tensip ara kararı ile tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın verildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine davalılar vekilinin itirazının 14/09/2021 tarihli ara kararı ile reddedildiği, ret kararı ile ilgili olarak davalılar vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu olan ve tedbir konulması talep edilen taşınmazlardaki davalılara ait hisselerin tapu kaydının iptaline karar verilmesi talep edilmektedir. Bu hali ile dava, taşınmazın aynına yönelik bir davadır....
Sılaevleri Toplu Konut Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verildiğini, mahkeme kararına göre dava konusu edilen taşınmaz üzerinde aslında davalılar Nihal Dağdelen ve Nurcihan Demir'in hakkının bulunmadığını, davalıların işbu dava nedeniyle de mal kaçırma olasılığı bulunduğundan dava konusu edilen taşınmaz üzerine ihtiyat-i tedbir konulması talebinde bulunmamıza rağmen yerel mahkemece tasarrufun iptali davasının taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyat-i tedbir konulmadığını, HMK m.390 /2'ye göre talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebileceği hükmü gereği dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasının zaruri olduğunu belirterek yerel mahkemenin ihtiyat-i tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılarak ihtiyat-i tedbir talebinin kabulü ile dava konusu Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Sancaktepe...
