Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öteye gitmemektedir. İİK'nun 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır....

Bu açıklamalar ışığında ihtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; görülmekte olan davada dava konusunun, taşınmazın aynı ile ilgili olmadığı görüldüğünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı borçlunun dava konusu taşınmazları 05/10/2015 tarihinde intikal yolu ile edindiği, 28/04/2016 tarihinde ise tüm paydaşlar/mirasçılar tarafından payların satış suretiyle davalı T4 devredildiği, her ne kadar işlemin tarafları aynı soyismi taşısalar da, tüm mirasçılar ile birlikte tek elden yapılan satışların muvazaa olgusunun ispatında tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir derecede yaklaşık ispat şartını sağlamayacağı değerlendirildiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile; 1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 2- İhtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Kaldı ki hemen eda davası (menfi tespit) açılabilecek durumlarda tedbir isteyenin genel hükümlere dayalı olarak değişik iş dosyasından tedbir talebinde bulunmasında da hukuki yararı yoktur." gerekçesi ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Yerel mahkemece verilen 29/01/2020 tarihli ara karar ile; Dava'nın TBK 19. maddesinde düzenlenen muvazaalı takibe yönelik işlemin iptali istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin muvazaa nedenine dayalı sözleşmenin ve takibin iptali davasında davalı şirketin maliki olduğu taşınmazlar üzerine cebri satışı engelleyecek nitelikte tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduğu, ancak davacının iddialarının ispatı yargılamayı gerektirdiğinden ve dava konusu üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğinden yargılamanın bulunduğu aşama itibari ile yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

verilmediğini, bu nedenlerle muvazaa sebebine dayalı davada öncelikle müvekkillerin teminat yatırma durumlarının bulunmaması ve yine davanın birebir konusu olması sebebiyle dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır....

Somut olayda davacı bedelde muvaaza iddiasında bulunarak önalım hakkı nedeniyle payın tapu kaydının iptali ve adına tescilini talep etmekle birlikte TBK'nın 28. Maddesine istinaden davalının davaya konu taşınmazdaki payı, değerinin çok altında ödeme yaparak iktisap etmesi nedeniyle aşırı yararlanma nedeniyle satış sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince önalım davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olup davacı tarafça diğer talebi olan aşırı yararlanmaya bağlı olarak taşınmaz satış sözleşmesinin iptali ve bedelde muvazaa nedeniyle satış sözleşmesinin iptali taleplerinin değerlendirilmediği gerekçesiyle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Öncelikle eldeki davanın terditli dava olması hasebiyle mahkemenin önalım davası hakkında değerlendirme yapması, bedelde muvaaza talebine dayanan davanın da önalım davası kapsamında kalması nedeniyle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli görülmüştür....

Silifke Aile Mahkemesi, davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 19.maddesi olduğundan, davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaa işlemi davacı yönünden haksız eylem niteliğine sahip olacağından, uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili; davalının boşanma davası sırasında davacının haberi ve rızası olmadan, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra açılacak olan mal paylaşımına esas olacak dava konusu gayrimenkulün muvazaalı bir şekilde devredildiğini belirterek, taşınmazın satışının iptalini talep etmiştir. Muvazaa nedeniyle açılmış olan davalarda davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaalı işlem, davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri, 6100 sayılı HMK.nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olup Aile Mahkemesinin görev kapsamı dışında kalmaktadır. İzah olunan gerekçeler ışığında; uyuşmazlığın Silifke 3....

nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali ile TBK'nun 19. maddesine göre açılan muvazaa nedeniyle iptal talebine ilişkindir. Burada istinaf konusu edilen husus, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığının değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır. İİK.281 maddesinde; "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." hükmü yer almaktadır....

İcra Müd.nün 2013/1908 sayılı icra takibi ve takip konusu bononun muvazaalı olduğunu belirterek, muvazaa nedeniyle icra takibi ve takibe konu bononun iptalini talep etmiştir. Davalı Gökhan Eskiocak ve davalı Mehmet Gümüş vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ............ 20/09/2012 düzenleme tarihli bononun, buna dayanak olarak yapılan Hatay İcra Müdürlüğünün 2013/1908 sayılı icra takibinin ve bu takibe esas hacizlerin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Gökhan Eskiocak vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 02.03.2021 gün 6. nolu tensip ara kararı ve gerekçeli ara karar ile T4 mal varlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....