İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Dava, ileri sürülüş biçimine göre BK'nın 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararı, ancak dava konusu hakkında verilebilir. Uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan unsurlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez. (HMK. m. 389/1). Diğer yandan, gerek 6098 sayılı BK'nın 19. maddesinde düzenlenen muvazaa davaları ve gerekse de İİK'nın 277 ve devamı hükümlerinde düzenlenen iptal davaları; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp; alacaklıya, alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikte bir dava türüdür. Tasarrufa konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulabileceği ise, yasa da ayrıca düzenlenmiştir....
aleyhine 09/03/2009 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle satışın iptali davasında tensiben verilen ihtiyati tedbir kararının iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın reddine dair verilen 26/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
taşınmazların 1/2 paylarının iptali ile davalı Cumhur adına tesciline; mümkün olmadığı taktirde dava konusu taşınmazların muvazaalı olarak devredilmesi, bağışlanması işlemlerinin muvazaa nedeniyle, İzmir 8....
Talep; BK 19 vd maddelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik muvazaa davası olup verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddi nedeniyle davalı T3 tarafından yapılan istinaf incelenmesi istemine ilişkindir. BK 19 vd maddelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik muvazaa davasında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "muvazaa" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davalarda verilmesi gereken hukuki koruma ihtiyati tedbir kararı olmayıp şartların varlığı halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati hacizdir. Somut olayda davacının eldeki davadaki amacı, alacağını tahsil etmeye yönelik olup şahsi hakka dayalıdır. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
iptali davası ile birleştirildiğini ve tedbir taleplerinin bu mahkeme tarafından değerlendirilerek reddedildiğini, Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tedbir talebinin reddinin gerekçesi hukuka aykırı olduğunu, bu gerekçe ile hiçbir muvazaa davasında tedbir kararının verilmemesinin gerektiğini, Trabzon 1....
ne devredilen dava konusu taşınmaz hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulması taleblerinin mahkemelisih 30.09.2020 tarihli tedbir kararı ile belirlenen teminat bedelinin mahkeme veznesine yatırılması şartı ile kabul edildiğini ve söz konusu tensip kararı davalı şirkete 27.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, sayın mahkemece verilen tedbir kararının HMK.'nun 389 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davalı şirketin sayın mahkemece verilen tedbir kararına karşı itirazları usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Okan Kaymaz Ltd.Şti....
karar verilmesine yer olmadığına yönelik kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, şirket ortağı ... tarafından muvazaa nedeniyle İzmir 6....
SAVUNMA : Aleyhine tedbir istenen davalı vekili; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, tasarrufun iptali olmadığı takdirde BK 19.maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle iptal talepli davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir. Davacı vekili, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 01/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebi reddine, dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı 15.7.1996 tarihli davasında önalım nedeniyle payın iptali ve tescil isteminde bulunmuş, 8.7.1997 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar 19.1.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Yargılama aşamasında taşınmazın üzerine ihtiyadi tedbir konulmadığından önalıma konu pay ilk olarak 5.8.1997 tarihinde önce üçüncü kişiye satılmış, payı iktisap eden üçüncü kişi de satın aldığı bu payı önalıma konu karar kesinleştikten sonra 16.6.2000 bir başka kişiye satmıştır. Davacı bu satışların muvaazalı olduğunu belirterek tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Önalım davasında verilen karar kesinleştikten sonra yapılan satıştan dolayı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmaktadır. Davanın bu açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'ne aittir....
