Kişi olarak müvekkili şirketin ulaşmasının imkansız olduğunu, ulaşılamayacak delilin teminini beklemek aynı zamanda hukuki dinlenilme hakkını da ihlal edeceğini, iki şirketin organik bağ nedeniyle ve muvazaa ile ayrı gözüktüğü şu durumda hukuken birlikte kabul edilmesi zaruri olduğunu, aksi düşünce ticaret hayatında hukuki güvenliği de sakatlayacaktır. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/473 esas sayılı dosyasından verilen 11/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerimizin reddine ilişkin ara kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, dava içinde ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş hakkında İstanbul ......
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı ile itiraz üzerine verilen ve istinaf edilen ara kararının içeriği ile dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olması nedeni ile üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmazın bizzat kendisinin, aynının yani mülkiyetinin de doğrudan iş bu dava / uyuşmazlık konusu olması,HMK 389. maddesine göre diğer yasal ve yaklaşık ispata yeterli koşulları da varsa dava/uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebilecek olması nedeniyle mevcut dosya kapsamına göre de söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK 389. Maddesine göre aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunması nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararında usul, yasa ve dosya kapsamın yönünden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak HMK 392/1 maddesine göre ..."...
Talep ise; tasarrufa konu taşınmaz üzerine, ihtiyati tedbir konulması talebinin ilk derece mahkemesince reddi ara kararına yönelik, davacı vekilinin istinaf başvurusunundan ibarettir. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de; bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK'nın 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3. kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19.07.2022...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/166 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Malatya 2....
İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verilmiş, itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava dilekçesindeki iddianın ileri sürülüş biçimi ve açıklamalara göre, davanın niteliği itibari ile TBK'nun 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğu anlaşılmaktadır. Uygulamada anılan sözleşmeler gerek özü, gerekse işleyişi açısından, genelde muvazaa, özelde ise nam-ı müstear olarak nitelendirilmektedir. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de, bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile ara karar verildiğini, davanın muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davası olduğunu, davalı tarafların anne-oğul olduklarını, davalı Halil 'in malları annesi Filiz'e kaçırdığını, mahkemenin tüm benzer dosyalarda ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi vermesine rağmen bu dosyada tedbirin reddedilmesinin yasal dayanağı olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 30/04/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep; BK 19 vd maddelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik muvazaa davası olup verilen ihtiyati tedbir istemine itirazın reddi kararına yapılan istinaf incelenmesi istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili, istinaf dilekçesinde, özetle; 16.06.2020 tarihinde Mersin 3.Aile Mahkemesi 2020/279 esas sayılı dosyasıyla davacısı T3 olan derdest boşanma davası ikame edildiğini, dava konusu taşınmazların devir tarihinin 08.06.2018 tarihi olduğunu, taşınmazlarda davacının hakkı bulunduğuna ve muvazaa iddiasına ilişkin yazılı bir delili olmadığını, yaklaşık ispata yarar ve muvazaa iddiasına esas teşkil edecek tek bir delil dahi sunulmadığını, ileride doğabilecek hakları öne sürmek suretiyle verilen ihtiyati tedbir kararının usul hukukuna ve Anayasaya aykırı olduğunu beyanla, 15.04.2021 tarihli "ihtyati tedbir kararına itirazın reddi" ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
açılan muvazaa nedeniyle iptal davasının halen derdest olduğunu ve davanın görülmekte olduğu İstanbul Anadolu 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Alüminyum Levha San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin aleyhine açılan davalar sonucu hükmedilmesi muhtemel alacakların tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ... 3.... Müdürlüğünün 2012/1372 sayılı takip dosyasındaki 555.910,32 TL alacağını 25.5.2012 tarihinde davalı ... İç ve Dış Ltd.Şti.'ne temlik ettiğini, temlik alacaklısı şirketin 21.2.2011 tarihinde kağıt üzerinde kurulan bir şirket olduğunu belirterek davalılar arasındaki temlik işlemenin muvazaalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ......
