İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2019 NUMARASI : 2018/108 Esas - 2019/536 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi T5 davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda sakat kaldığını ve vefat ettiğini, ölüm ile meslek hastalığı malüliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu, davacının meslek hastalığı ve murisinin ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek manevi tazminat ve maddi tazminattan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 30/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in 24.01.2014 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafça murisin terekesinin tespiti ve terekenin defterinin tutulması istenmiş ise de bu talebin murisin ölümünden itibaren 1 aylık süre içinde yapılması gerekirken bu davanın 1 aylık süre geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TMK'nın 619. maddesi gereği terekenin resmi defterinin tutulması talebi olmayıp, terekenin korunması kapsamında, tespiti (TMK m. 589) ve defterinin tutulması (TMK m. 590) isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Dava, iş kazasının tespiti ve ölüm geliri bağlanması istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının murisi ...’ın 17/10/2012 tarihinde kaçak kömür ocağında elektrik çarpması sonucu ölümü olayının iş kazası olduğunun tespiti ile davacı ...’a ölüm geliri bağlanmasını talep etmiştir....
ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilmesi nedeni ile reddedildiğini ancak bu tespitin yerinde olmadığını ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek davacı murisi Kerim Akyüz'ün meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespitine ve hak sahibi davacıya meslek hastalığı ölüm nedeni ile maaş bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, mahkemece terekenin aktifi ve pasifinin araştırılırken ölüm tarihinin baz alınmadığı, cevaba cevap dilekçesinde ... sicil numaralı işyerinden dolayı murisin SGK'ya borcunun bulunduğu belirtilmesine rağmen borç kaynağının ve miktarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrımenkul, araç, banka kaydının olup olmadığın tespiti için ilgili tapu, emniyet ve banka müdürlüklerine yazı yazılmalıdır. Muris adına kayıtlı taşınmazın, aracın bulunduğunun anlaşılması halinde konusunda uzman bilirkişiler refakatiyle keşif yapılmalı, taşınmazın, aracın ölüm tarihi itibariyle değerinin tespiti açısından rapor alınmalıdır. Muris adına kayıtlı araç için keşif yapılmasının mümkün olmadığının anlaşılması halinde dosya üzerinden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Murisin davalılara olan borçlarının ölüm tarihinin miktarı, davalı SGK'ya ve ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin 15.06.2022 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin cezaevinde tutuklu bulunduğunu ve muris ile yıllardır görüşmüyor olması sebebi ile murisin vefat ettiğini miras sebebiyle 16.11.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen icra ödeme emri belgeleri neticesinde öğrendiğini, müvekkilinin trafik kazası neticesinde tutuklu bulunduğu sırada murisin bir kere dahi ziyaret etmediğini, bu durumun dahi müvekkili ile murisin görüşmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, ilk derece mahkemesince 3 aylık red süresinin murisin ölüm anından itibaren başladığı varsayılarak davanın reddedildiğini, TMK'nın 606.maddesinde belirtildiği üzere 3 aylık ret süresi miras bırakanın ölümünün öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağından bahisle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Üst Kurulu raporlarının uyumlu olması, murisin ölüm sebebinin kesin olarak tespit edilmiş olması ve ATK'nın meslek hastalıkları konusunda en yetkili mercii olması dikkate alınarak başkaca rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İddia, savunma, celbedilen belgeler, SGK kayıtları, Maluliyet raporları, ATK İhtisas ve ATK 3....
(Muris)'in ölümünün tespiti, ... Nüfus Müdürlüğü kayıtlarındaki ... ile ....ndeki ....'nin aynı kişi olduklarının tespiti ile kayıtların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar dava açtıkları dilekçelerinde; murisleri ....'ın ölüm tarihinin tespiti ile nüfusa tescilini, murisleri ... Kızı ... ile ....'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ölümün Tespiti istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Bu bakımdan hakim resen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir. Bu durumda, davacıdan iddiasını ispat için kanıt göstermesinin istenmesi, gerekmesi halinde re'sen delil toplanması, davacının iddiasındaki vakıları bilebilecek tanıkların kolluk aracılığı ile tespiti ve dinlenmesi sonucu ilgilinin ölü veya sağ olduğunun tespiti ve ölü ise ölüm tarihinin belirlenmesine karar verilmesi gerekir. (Bknz. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2017/7489 Esas, 2018/9840 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça Mersin 1....
Sayılı kararında Bedo kızı Fatma'nın en son nüfus kaydına göre ölümünün tespiti kaydının nüfus kaydına işlendiği, bu kayda göre Bedo kızı Fatma'nın yaşadığı, ölüm kaydı ve tarihinin tespit edilemediği, ölüm kaydı bulunmayan kişi adına veraset ilamı düzenlenmesinin mümkün olmadığı ifade edilmiş ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin karar tarihi olan 18.05.2021 tarihinde sonra, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 33 üncü maddesi uyarınca yaptırılan tahkikat ile Yenişehir/Diyarbakır Kaymakamlığının 28.09.2021 tarih ve 23452924- 2280 sayılı tespitine istinaden, Yenişehir/Diyarbakır Kaymakamlığının 28.09.2021 tarih ve 23452924- 2280 sayılı oluruna dayanılarak TC kimlik numaralı Bedirhan ve Ayşe kızı Fatma'nın ölüm tarihinin 10.11.1985 olarak nüfus kaydına işlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, sulh hukuk mahkemesinin karar tarihi olan 30.11.2021 tarihinden önce, 21.09.2021 tarihinde murise ait ölüm kaydının nüfusa işlendiği, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1014 E....
