ün ölümünün tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların murisi ...'ün öldüğünü, kızı ....'nin 1932 doğumlu olup diğer iki kardeşi ile birlikte 13/08/1934 tarihinde tescil edildiğini,1934 tarihinden sonraki bir tarihte ölmesine rağmen ölüm kaydının düşülmediğini, nüfus kaydına ölüm araştırması şerhi verildiğini, bu durumun miras haklarının kullanılmasında zorluk yarattığını bildirerek ...'ün nüfus kaydında kızı olarak görünen ...'ün ölümünün tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ...'ün ölü olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, ...'...

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili murisi ...'ın davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda sakat kaldığını ve vefat ettiğini, ölüm ile meslek hastalığı malüliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu, davacının meslek hastalığı ve murisinin ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek manevi tazminat ve maddi tazminattan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 30.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/561 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 06/12/2021 tarih ve 2021/841 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; murisin annesi Gülhan Özler'in annesi olan Hamide Şenkoç'un nüfustan ölüm tarihinin yazılı olmadığını , miras mallarının intikal etmesi için ölüm tarihinin tespiti gerektiğini belirterek ölüm tarihinin tespiti ile tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

dan sonra öldüğünün anlaşıldığı, ancak ölüm tarihi ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı ve ölüm tarihleri net olarak bilinmediğinden davacıların anneanneleri ...'ün, eşi ...'den sonra öldüğünün tespitine, ...'ün ölüm tarihinin düzeltilmesi talebi ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Dava, ölüm tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. .... İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen ölüm tutanaklarının incelenmesinde; ...'ün 01/03/1977 tarihinde ölümünün oğlu ... tarafından bildirildiği, ölüm tutanağının 09/02/1984 tarihinde.... tarafından düzenlendiği,.... ... Tosun'un buna tanıklık yaptığı, ...'ün ise 17/07/1978 tarihindeki ölümünün yine oğlu ... tarafından bildirildiği, ölüm tutanağının 21.09.1978 tarihinde Yürekli Köyü Muhtarı Hilmi Keçeli tarafından düzenlendiği, ... Keskin'in bildirime tanıklık yaptığı anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Öldüğünün ve Ölüm Tarihinin Tespiti ve Tescili istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile ilgilidir. Bu bakımdan hakim resen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan, mahkemece sadece taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip re'sen, yaşı itibari ile ölüm olayını bilebilecek tanıkları araştırıp dinleyerek ölüm tarihinin gün ve ay olarak tespiti gerekir. (Bknz. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/320 Esas, 2019/6261 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı vekili tarafından Mersin 3....

/ Davacı vekili 12/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 34.256,57 TL maddi ve 7.000,00 TL maneve tazminat alacağın murisin ölüm tarihi olan 09/05/2017 tarihinden yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. / İddia, savunma, celbedilen belgeler, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu gerçekleştiği subüta ermiştir....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nüfusta kaydı olmayan Abdullah Batman isimli kişinin ölü olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, nüfustaki anne ve babasının biyolojik anne ve baba olmadıklarını, babasının Abdullah Batman isimli kişi olduğunu, nüfusta kayıtlı olmadığını, nüfusa kaydı ve ölümünün tescili T3 müracaat ettiğini, nüfus müdürlüğünce talebinin reddedildiğini, ölü olduğunun tespiti kararı alınmasının uygun olduğunun bildirildiğini beyanla Abdullah Batman'ın ölü olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince Abdullah Batman'ın yaşadığına ilişkin hiç bir belge ve kaydın ibraz edilmediği, defin ruhsatı, ölüm kaydı olmadığı, resmi ölüm belgesi olmayan bir kimsenini doğum ve ölüm tescilinin yapılamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, murisin ölümünün banka tarafından öğrenildikten sonra murisin nüfus kaydı celp edilerek davacılara muhtıra tebliğ edildiğini, süresi içerisinde mirasçılar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davanın 3 aylık sürede açılmadığını, borçlunun ölüm tarihinin 15.07.2011 olduğunu 07.02.2012 tarihinde açılan dava hak düşümü nedeniyle dinlenemeyeceğini, MK 610 anlamında murisin sağlığında yaşadığı evde oturduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı Türkiye ... Bankası T. A.O. vekili cevap dilekçesinde, dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı Türkiye ... Bankası T.A.O. vekilinin temyizleri üzerine, Dairemizin 26.05.2015 tarihli, 2015/2417-5838 E.K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

kayıtlı radyografi ve tıbbi belgelere göre; kişide meslek hastalığı olduğu ancak kişide kalp damar hastalığı, hiper tansiyon, diyabetus mellitus gibi sistemik hastalıkların da mevcut olduğu, ölümünün evde gerçekleştiği, ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizmasını açıklayacak muayene bulgusu, laboratuvar tetkiki, radyografik tetkik, EKG, bulgusu gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, mikroskobik incelemeler ile toksikolojik analizler de yapılmamış olduğundan kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının tespit edilemediği, -Kişinin ölüm sebebi ve mekanizması tespit edilemediğinden ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı kurulamadığına karar verildiğini, -Müvekkilinin murisinin %78 maluliyetle ve başka birinin bakımına muhtaç iken vefat ettiğini, müvekkilinin evde ailesinin yanında ve mevcut meslek hastalığı nedeniyle nefes alamayarak vefat ettiğini, ölüm sonrası muris hakkında mernis ölüm tutanağı düzenlendiğini, ölüm sebebi olabilecek...

Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Mahkemece ölüm tarihi itibariyle muris adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığının araştırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacıların Av. ...'e verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....