Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu ... Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/230 ESAS 2020/57 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Tatvan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/230 Esas-2020/57 Karar sayılı dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne dair karara karşı, davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisi olan T18 02/05/2015 tarihinde vefat etttiğini, murisin vefatının ardından mirasçı olarak davacıların kaldığını, Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesinde 2016/152 Esas sayılı dosyasıyla mirasın gerçek reddi davasını açtıklarını, söz konusu açılan davada davacılara tebligatların yapılmaması sebebiyle davayı takip edemediklerini ve 21/04/2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı T15nin göndermiş olduğu ödeme emri üzerine muris T18 terekesinin borca...
İş Mahkemesi 2020/473 dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, murisin borcu karşılayacak herhangi bir malvarlığının bulunmadığını, murisin ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunu belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; söz konusu davanın açılabilmesi için karşı taraf vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunması gerektiği, mirasın borca batıklığının ispat yükünün davacı tarafta olduğu, murisin borca batık olup olmadığının araştırılarak tespitini istediği, murisin hiç malvarlığının olmamasının ve bu yaşına kadar hiç çalışmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmiş olabileceğini belirterek bu hususların araştırılarak davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalı müteveffa adına kayıtlı hisse bulunmadığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının terditli talebinin kabulü ile 80.856,52 TL'nın davalı ... mirasçılarından miras hissesi oranında sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir. Dahili davalılar, yargılama aşamasında vefat eden murisleri ... terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi davası açtıklarını belirtmişlerdir. Dairemizin 08.05.2023 tarihli geri çevirme kararı sonrası gelen belgelere göre; Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/69 Esas ... mirasın hükmen reddi istemli davanın derdest olduğu, somut uyuşmazlığa konu eldeki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunun, hükmen ret davası sonucunu etkileyeceği şeklindeki gerekçeyle bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Talep sonucu hakkında karar verilebilmesi için çözülmesi gereken sorunlara ön sorun denir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/491 ESAS 2019/862 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Büyükçekmece 5....
ne murisin ölüm tarihi olan 22.12.2011 tarihi itibariyle Dairelerine vergi borcu bulunup bulunmadığının araştırılması için yazı yazılması, murisin davalı ...'ne vergi borcu bulunmadığının anlaşılması halinde adı geçen davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir (TMK m. 605/2). Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m.605/2). Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra tehdidi altından....r'un maaşından murisin borcu nedeniyle kesinti yapılması, TMK 610. maddesine terekenin sahiplenildiği anlamına gelmez. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Davalı T3 Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasın hükmen reddi karinesinin uygulanabilmesi için, mirasçıların mirası kabul etmemeleri veya kabul edildiğini gösterir davranışta bulunmamaları gerektiğini, Medeni Kanun'un en temel ilkesi olan dürüstlük kuralının gereği olarak, mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğine dair davranışlar sergilemesi durumunda, mirasın hükmen reddine ilişkin talebinin haklılığının ortadan kalkacağının, murisin bankalarda mevduat hak ve alacağı olup olmadığını, murisin varsa borçlarından dolayı yapılan icra takiplerine ilişkin dosyalardaki borç miktarlarının araştırılması, davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışının bulunup bulunmadığının, mirasçılara herhangi bir intikal yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, işbu davada terekenin borca batık olduğuna dair herhangi bir durum söz konusu olmadığını, mirasın hükmen reddi karinesinin uygulanabilmesi için herhangi bir süre olmamakla birlikte, ölüm tarihinin üzerinden yıllar geçtikten...
Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti ve mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır....
