Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili, muris Memiş Altuğ'un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, mirasçının babasının borçları nedeniyle borca batık bulunan mirasın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın muris Memiş Altuğ'un ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK.nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır....

Medeni Kanun'un 605.maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi için yasal koşulların oluştuğu aşikardır....

Davacılar, murisin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır. Ödemeden aciz bir mirasbıranın mirasını reddeden mirasçılar onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklılarının korunması aşağıdaki koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun için; Miras açılmış olmalıdır. Ödemeden aciz bir muris bulunmalıdır. Miras süresinde reddedilmelidir. Reddenen mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır. Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Kanun koyucu mirası reddin iptali için altı aylık hak düşürücü süreyi mirasçıların alacaklarının korunması için koymuştur (TMK m. 617 f.I)....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/230 ESAS 2020/57 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Tatvan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/230 Esas-2020/57 Karar sayılı dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne dair karara karşı, davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisi olan T18 02/05/2015 tarihinde vefat etttiğini, murisin vefatının ardından mirasçı olarak davacıların kaldığını, Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesinde 2016/152 Esas sayılı dosyasıyla mirasın gerçek reddi davasını açtıklarını, söz konusu açılan davada davacılara tebligatların yapılmaması sebebiyle davayı takip edemediklerini ve 21/04/2017 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalı T15nin göndermiş olduğu ödeme emri üzerine muris T18 terekesinin borca...

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalı müteveffa adına kayıtlı hisse bulunmadığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine; davacının terditli talebinin kabulü ile 80.856,52 TL'nın davalı ... mirasçılarından miras hissesi oranında sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir. Dahili davalılar, yargılama aşamasında vefat eden murisleri ... terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddi davası açtıklarını belirtmişlerdir. Dairemizin 08.05.2023 tarihli geri çevirme kararı sonrası gelen belgelere göre; Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/69 Esas ... mirasın hükmen reddi istemli davanın derdest olduğu, somut uyuşmazlığa konu eldeki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunun, hükmen ret davası sonucunu etkileyeceği şeklindeki gerekçeyle bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Talep sonucu hakkında karar verilebilmesi için çözülmesi gereken sorunlara ön sorun denir....

İcra Müdürlüğü'ne ait 2015/359 ve 2015/360 Esas sayılı dosyalar ile icra takibi yapıldığını, bankaya ödemesi gereken borcun 23.000,00TL olduğunu, murisin başkaca malvarlığının olmadığını, adına kayıtlı taşınmaz malının bulunmadığını belirterek ölüm tarihi itibari ile terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, murisin borcu nedeniyle icra takibine girişildiğini, dava dilekçesi yasal şartlara haiz olmadığından dilekçenin şekil yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve davanın 3 aylık yasal süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, "davanın kabulüne, ... T.C kimlik numaralı muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespitine, mirasçı davacının muris ...'in mirasını hükmen reddetmiş sayılmasına" karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

ın vefatından önce borçlarını ödeyememesi nedeniyle davalı ... tarafından icra takipleri başlatılarak haciz işlemi yapıldığını, borçlunun hacze kabil malı bulunmadığının tespit edildiğini, icra dosyalarındaki bu haciz tutanaklarının ödemeden aciz belgesi niteliğinde olup murisin vefat ettiği tarihte borçlarını ödemekten aciz halinde olduğunu, mirasın hükmen reddi gerektiğinden müvekkillerinin borçtan sorumlu olmadıklarını, alacaklılar tarafından geçici aciz belgesi sunularak bu durumun kanıtlandığını belirterek mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen davada davacılar vekili, murisin borcu nedeniyle alacaklı ... tarafından icra takibine girişildiğini, murisin haczi kabil malı bulunmadığı tespit edildiğinden mirasın alacaklı ... yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir....

İş Mahkemesi 2020/473 dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, murisin borcu karşılayacak herhangi bir malvarlığının bulunmadığını, murisin ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunu belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; söz konusu davanın açılabilmesi için karşı taraf vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunması gerektiği, mirasın borca batıklığının ispat yükünün davacı tarafta olduğu, murisin borca batık olup olmadığının araştırılarak tespitini istediği, murisin hiç malvarlığının olmamasının ve bu yaşına kadar hiç çalışmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmiş olabileceğini belirterek bu hususların araştırılarak davanın reddini talep etmiştir....