Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yeterli araştırma yapılmadığını, çok kısıtlı sayıda bankaya müzekkere yazıldığını, davacıların mirasın kabulü anlamına gelecek muhtemel davranışları araştırılmadığını, murisin ölüm tarihi itibariyle araç ve gayrimenkul sorgusu yapılmamış gözükmekte olup, gerekçeli kararda bu husus yer almadığını, borçlunun aciz durumuna ilişkin yeterli araştırma yapılmadan hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, bilindiği üzere mirasın hükmen reddi talebinin kabulü için ölüm tarihi itibari ile mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli olması gerektiğini, bu hususun mahkemece resen araştırılması gerektiğini, murisin Garanti Bankası nezdinde açık olan hesapları bulunmakta olup, ölüm tarihi itibariyle bu hesaplarda para bulunup bulunmadığının, bulunmaktaysa ölümden sonra çekilip çekilmediğinin araştırılması gerektiğini, mirasın hükmen reddi davasında murisin ölüm anında ödemeden aczinin yerel mahkemece resen araştırılması gereken bir husus olduğunu, mirasın...
nin 2001 yılına ait karar ve ilam harcından dolayı murisin Dairelerine borcunun bulunduğu; ancak, borç 50TL altında olduğundan bahisle terkin edildiğinden murisin Dairelerine borcunun bulunmadığına dair yazı cevabı, davalı ...'nin yazı cevabında murisin ayrıca ...'ne 287,81TL vergi borcunun bulunduğunun bildirildiği, iki yazı cevabı arasındaki çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı ...'ne murisin ölüm tarihi olan 22.12.2011 tarihi itibariyle Dairelerine vergi borcu bulunup bulunmadığının araştırılması için yazı yazılması, murisin davalı ...'ne vergi borcu bulunmadığının anlaşılması halinde adı geçen davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir....
DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2021 tarih ve 2016/507 Esas - 2021/314 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Yüksel Yazıcıoğlu'nun 20.12.2013 tarihinde hiçbir malvarlığı bırakmadan vefat ettiğini, yalnızca davacılara ölüm aylığı bağlandığını, Yargıtay kararları uyarınca ölüm aylığının terekeye dahil olmadığını, davalı tarafından murisin vergi borcu nedeniyle e-haciz uygulandığını, murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunu, TMK.605 uyarınca ölüm tarihinde murisin aczinin açıkça belli olması halinde mirasın reddedilmiş sayılacağını, 3 aylık hak düşürücü sürenin bu durumda uygulanmayacağını, haciz nedeniyle davacıların mağdur olduğunu bu nedenlerle mirasın hükmen reddine ve haczin durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
durumda olması durumunda terekenin borca batık olduğunun ve TMK 605/2 maddesi gereği mirasın hükmen reddedildiğinin kabul edilmesi gerektiğinin vurgulandığını, yine Yargıtay kararlarında bu davanın açılması için herhangi bir süre sınırlamasının olmadığı, sadece TMK m.605/1 için açılacak mirasın reddi davalarında süre sınırı olduğunun (3 ay) belirtildiğini, emsal kararların ekte sunulduğunu, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin ve başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, müvekkil T1 babası Fahri AYDIN’a ait terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
11/03/2016 tarihinde haberdar olduğunu, borcun 2005- 2008 yıllarından kaldığını ve murisin terekesinde borcu karşılayacak mal bulunmadığı nazara alındığında terekenin murisin vefatı anında borca batık olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkillerinin murisin iş hayatını, malvarlığını alacak ve borçlarını hiç bilmedikleri için süresinde mirası reddetmediklerini, borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığı nedeniyle müvekkillerinin mirası reddettiklerini bildirerek müvekkilleri açısından mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTEM: Davacılar tarafından verilen 25.07.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; muris T12 01/04/2017 tarihinde vefat ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gönderilen ve 23/06/2017 (Nalan ve Mert) ve 28/06/2017 (Pınar) de taraflarına ayrı ayrı tebliğ edilen 16/06/2017 tarih ve 1708 sıra nolu borç bildirim belgesine göre murisin SGK'ya 3.814.111,51 TL (16/06/2017 itibariyle) borcu olduğunu, bu borçtan tebellüğ ettikleri zaman haberleri olduğunu, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu, bu sebeple mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; davacılar tarafından TMK 605/2 maddesi gereğince terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddinin talep edildiğini, ancak mahkemece gerçek red talebi olarak değerlendirilip davanın reddine karar verildiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: Nüfus kaydı, ödeme emri v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP ve GEREKÇE: Dava, TMK 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 4721 Sayılı TMK’nın 605. maddesinin 1. fıkrasında “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.” hükmü ile mirasın kayıtsız, şartsız reddi (hakiki ret/gerçek ret), 2. fıkrasında “Ölümü halinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmü ile mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından, 21/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Talep eden ... Yönetim A.Ş. vekilinin talebinin reddine dair verilen 20/04/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tasfiyesi isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/199 ESAS, 2020/264 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin muris Ömer Ökkeş Onyığ'ın yasal mirasçısı olduklarını, murisin 12.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, taşıtta yolcu olarak bulunan şahısta meydana gelen maddi ve manevi zararlardan dolayı borca batık hale geldiğini, murisin terekesinde meydana gelen bu zararları karşılamaya yetecek miktarda mal varlığı bulunmadığını beyanla terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince mirasçıların sorumlu oldukları murisin ölümünden önceki 5 yıl içinde mirasçılara yapılan kazandırmaların da araştırılması gerekmekle davacıların kendi alacakları ile sınırlı olmak üzere iş bu "reddi mirasın iptali" davasını açmakta hukuki yararlarının bulunduğu değerlendirilmiştir....
