Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu ... Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/135 esas, 2022/406 karar sayılı dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) talebinin karşı, davalı İşkur vekili, davalı Vakıfbank vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babasının/muris Ahmet TEKİN'in 16/04/2021 tarihinde vefat ettiğini, miras bırakan hakkında davalılardan Garanti Bankası'na olan ihtiyaç kredisi ve kredi kartı borcu için Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/96664 Esas ve 2021/105325 Esas sayılı icra takip dosyaları ile icra takibi yapıldığını, müvekkillerin öğrendiğine göre murisin davalı Fibabanka ve Vakıflar Bankası'na da ihtiyaç kredisi nedeniyle borcu bulunduğunu, murisin borcu karşılayacak aktif hiçbir malvarlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu, terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi eşi ....’in ölümünden sonra...Sulh Hukuk Mahkemesi’nde reddi miras talebinde bulunduğunu, mahkemece davanın kabul edildiğini ve kararın 12.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, davalı alacaklı bankanın murisin borcu nedeniyle mirasçılar aleyhine 02.07.2012 tarihinde takibe giriştiğini, müvekkilinin itiraz etmesine rağmen takibin devam ettiğini, mirasın reddi nedeniyle icra takibinde sıfatının bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının murisinin müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle davacı aleyhine 09.05.2012 tarihinde takibe girişildiğini, davacının itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının süresi içinde murisin mirasını reddettiği, mirasın reddinin iptaline ilişkin herhangi bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
2015/477 Esas 2015/684 Karar sayılı dosyası ile mirasın reddi talebinde bulundukları ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davalı borçluların mirasın reddi yoluyla yaptıkları başvurunun açıkca kötü niyetli olduğunu belirterek mirasın reddi talebinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olaya gelince, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece dosya içerisindeki yazı cevabından murisin motorlu taşıtlar vergisi nedeniyle vergi dairesine borcu bulunduğu anlaşıldığından, vergi dairesinin davaya davalı sıfatıyla dahil edilmesi, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün tahsille infaz olduğu bildirilen 2008/1836, 2008/5296, 2008/5295, harici tahsil nedeniyle feragat edilen 2008/4550, kısmi ödeme yapıldığı iddia edilen 2009/5143 ve 2008/2888 esas sayılı dosyalarında ödemelerin ne zaman ve kimler tarafından yapıldığı, mirasçıların mirası kabul anlamına gelecek davranışlarının araştırılması akabinde murisin terekesinin aktifi ve pasifi belirlendikten sonra terekenin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/8 ESAS 2021/42 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : İstanbul Anadolu 14....
Hukuk Dairesince de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçları için mirasçıları aleyhinde takip yapmaları durumunda geçerli olup, mirasçılar ödeme emri tebliği üzerine mirası red nedeniyle borçlu olmadıkları itirazını takibin şekline göre icra müdürlüğüne veya icra mahkemesine süresi içinde yapmak zorundadırlar. Somut olayda murisin takipten önce 16/08/2016 tarihinde öldüğü ve mirası ret süresi geçmeden önce 08/09/2016 tarihinde mirasçı davacı hakkında takip başlatıldığı, mirasın reddine ilişkin talebin 01/08/2017 tarihinde yapıldığı, İskenderun 4....
katıldığında, murisin borcu karşılayacak aktif malvarlığı olmadığı, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun görüleceğini ileri sürerek terekenin borca batık olduğunu tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi (TMK m. 605 f. II) davasının alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. (Y2HD, 12.03.2003, 2236- 3374, GENÇCAN-TMK, s. 2280) Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. Md.17) Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
