"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 8.Hukuk Dairesinin 03.03.2016 tarih ve 2016/2638 esas 2016/3896 karar sayılı ilamının kesinleşme şerhini havi onanmış sureti dosya içerisine celp edildikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan muhtesat bedelinin tahsili davasıdır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmaza geçerli hukuki sebebe dayanılmadan eklenti yapıldığını, yıkım talep edilmesine rağmen mümkün olmadığını açıklayarak muarazanın önlenilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
şekilde, dava konusu evde, miras hissesi oranında davacı lehine muhtesat tespiti hükmü kurulmasında; Davanın dayanağını oluşturan Aydın 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat aidiyetinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; Davacı idare vekili Av.............ile davalılar vekili ............., ayrı ayrı dilekçeler ile taraflar arasında anlaşma sağlandığından bahisle temyizden vazgeçtiklerini bildirmişlerdir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, güncel hukuki yarar şartını sağlamadığı, kanuni şartları taşımadığı ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, derdest bir ortaklığın giderilmesi davası veya devam eden bir kamulaştırma işlemi bulunmuyor ise muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılamadığını, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının harca tabi olduğunu, dava açılması esnasında gerçekleştirilen işlemlerde hesaplanan harç tutarı ile mahkememin masrafları gider avansı yatırması gerektiğini, mevcut dava için anılan koşulların hiçbirsinin oluşmadığını, reddine karar verildiğini, güncel hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- h, ve 115/2....
Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda verilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106/2. Maddesi gereğince tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür. Bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da resen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1- h ve 115....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/148 Esas sayılı ilamı ile Muhtesat Aidiyetinin tespiti davasında aldığı yetkiye istinaden aldığını, davada diğer hissedarlara husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 07/07/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle; Önceki yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrar ettiği, istinaf başvurularının değerlendirilmesi ile davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, anlaşılmıştır. Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/39 Esas, 2018/602 Karar sayılı dava dosyasında verilen Muhdesat Aidiyetinin Tespiti talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan yerde olup, kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tespit harici bırakılan yerde olup, kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmişir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
