Dosyamız davacısının, ortaklığın giderilmesi davasının tarafı olması ve dava konusu taşınmazda pay sahibi olması nedeniyle, eldeki muhtesat tespiti davasının tarafları arasında görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası bulunması ve anılan dosyada davalı T3 vekilince muhtesat iddiasının kabul edilmemesi nedeniyle, davacının davalı T3 yönünden muhtesat tespiti davası açmasında hukuki yararının bulunduğu açıktır. Buna karşılık; yerleşik Yargıtay kararlarında; ortaklığın giderilmesi davasında, muhtesat iddiasını açıkça kabul eden ortaklara/iştirakçilere karşı, muhtesat tespiti davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı; ortaklığın giderilmesi dosyasında muhtesat iddiasını açıkça kabul etmeyen tüm tarafların muhtesat tespiti dosyasına dahil edilmesi ile muhtesat tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması gerektiğine vurgu yapılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyeti belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tesbiti ve aidiyetinin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, mülkiyeti belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tesbiti ve aidiyetinin tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

İlk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ile birlikte dosyanın bütün olarak değerlendirilmesi sonucu; huzurdaki dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muhtesat aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir....

Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Hukuki yarar dava koşulu olup muhtesat aidiyeti davalarının dinlenebilmesi için davacı tarafın dava açmakta hukuki yararın bulunması zorunludur. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası, kamulaştırma işlemi v.s. dava bulunmadığı takdirde bu dava görülemez....

Keşifte dinlenen davacı ve davalı tanıklarının bir kısmı bazı ağaçların davacı tarafından dikildiğini açıkça beyan ettiklerinden bu tanıklardan beyanlarına konu bu ağaçlar sorulup tespit edilmeli, bilirkişi heyetince de dava konusu edilen ağaçlar ve tanıkların beyanlarına konu ağaçların hangileri olduğu raporda ayrı renk ve işaretlerle gösterilmeli yine taşınmazdaki tüm ağaçların yaş ve türleri gösterilerek işaretletilmeli, kadastro tespit tarihinden önceki tespite en yakın hava fotoğrafları getirtilerek tespitten önce var olan ağaçların sayı ve türleri belirlenmeli, ağaçların dikim ve aşılama tarihleri (YİBK gereği deliceden yapılan aşılamaların muhdesat niteliğinde olduğu gözetilmeli) netleştirilerek tespit öncesi olanlar hakkında hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilmeli, tespitten sonra ihdas edildiği anlaşılanlar hakkında ise davacı ve davalı tanıklarının beyanlarına ve toplanan diğer delillere göre hangi ağaçların davacı tarafından dikilip yetiştirildiği tespit edilerek sonucuna göre...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile Hazine ve ... Tüzelkişiliği aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2013 gün ve 404/643 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ... boşluğu niteliğinde tapusuz taşınmazın üzerinde iki katlı betonarme evin müvekkiline ait olup, bu yerde ...'nün yol yapım çalışmaları için kamulaştırma işlemleri başlattığını, işaret boyaları sürdüğünü, ancak düzenlenen tutanaktan bir suret verilmediğini ileri sürerek, muhdesatın değerinin ve müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuş; davalı köy muhtarlığı takdiri mahkemeye bırakmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2014/423-2014/724 Taraflar arasındaki zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2014/421-2014/723 Taraflar arasındaki zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Ancak; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bedel tespiti davasına konu edilen muhtesatlara ilişkin Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasında aidiyetinin tespiti istemli dava açıldığı, mülkiyet ihtilafına ilişkin söz konusu davanın tarafları ile eldeki bedel tespiti davasının taraflarının aynı olduğu ve dosyanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, mahkemece eldeki dosyada tespit edilen muhtesat bedelinin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasının sonucunda belirlenecek hak sahiplerine ödenmek...

taşınmazın aktif dere yatağı veya derenin etkisi altında bulunup bulunmadığının jeolog bilirkişi aracılığı ile tam olarak belirlenmesi, jeolog bilirkişiden taşınmazın önceki ve şu anki niteliğini kesin olarak belirleyen gerekçeli, karşılaştırmalı ve Yargıtay denetimine açık bilimsel içerikli rapor alınması, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmaz üzerindeki muhtesat yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığının düşünülmesi, dava hakkının bulunduğu kabul edildiği takdirde; kamulaştırmaya ilişkin evraklar ve kroki de eklenerek, taşınmazın hangi kısmının kamulaştırmaya konu olduğunun belirlenmesi..." gerekçeleriyle bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyma kararı verildikten sonra, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları için lehte ve aleyhte usuli kazanılmış hak doğar....