Davada tazminat istenmediği gibi muhtesat aidiyetinin tespiti de talep edilmemiştir. Bu haliyle verilen hükmün temyiz incelemesini yapmak görevi dairemize ait değildir. Davanın kira sözleşmesinden kaynaklanması ve niteliğinin de hasılat kirası olduğu anlaşılmakla başlangıçtan itibaren geçersiz olduğu öne sürülerek iptali istendiğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait olduğundan görev yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz üzerinde bulunan binaların (muhtesat) aidiyetinin tespiti ile binaların davalıya ait olduğu yönündeki şerhin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan muhtesat bedelinin tahsili davasıdır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 8.Hukuk Dairesinin 03.03.2016 tarih ve 2016/2638 esas 2016/3896 karar sayılı ilamının kesinleşme şerhini havi onanmış sureti dosya içerisine celp edildikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 8.Hukuk Dairesinin 03.03.2016 tarih ve 2016/2638 esas 2016/3896 karar sayılı ilamının kesinleşme şerhini havi onanmış sureti dosya içerisine celp edildikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 8.Hukuk Dairesinin 03.03.2016 tarih ve 2016/2638 esas 2016/3896 karar sayılı ilamının kesinleşme şerhini havi onanmış sureti dosya içerisine celp edildikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 8.Hukuk Dairesinin 03.03.2016 tarih ve 2016/2638 esas 2016/3896 karar sayılı ilamının kesinleşme şerhini havi onanmış sureti dosya içerisine celp edildikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, güncel hukuki yarar şartını sağlamadığı, kanuni şartları taşımadığı ve dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, derdest bir ortaklığın giderilmesi davası veya devam eden bir kamulaştırma işlemi bulunmuyor ise muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılamadığını, muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının harca tabi olduğunu, dava açılması esnasında gerçekleştirilen işlemlerde hesaplanan harç tutarı ile mahkememin masrafları gider avansı yatırması gerektiğini, mevcut dava için anılan koşulların hiçbirsinin oluşmadığını, reddine karar verildiğini, güncel hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- h, ve 115/2....
