vekili tarafından, davalı- karşı davacılar ..., ... aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı- karşı davacılar , ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen davada- davacı ..., ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davası ve karşı davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı ......
Kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tutanağı tanzim edilen taşınmazlar yönünden tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır. Ancak, idarece kullanım kadastrosu yapılması planlanmayan ve henüz kullanım kadastrosu çalışmalarına başlanmayan 2/B parselleri hakkında, fiili kullanım durumuna göre parsel ihdas edilerek Hazine adına tescili ve tapu kaydına kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesi istemiyle dava açılması mümkün bulunmamaktadır....
e aittir." şerhinin kaldırılarak, yerine; "Çiğdem Sokağı girişli, 15 kapı numaralı, tek katlı harap bina ile bitişiğindeki arka duvar ... mirasçılarına aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar ... vekili, ... vekili ve ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalılardan ...'in 25.11.2011 havale tarihli delil dilekçesine ekli “imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak yapılan gecekondulara ait başvuru dilekçe formu” başlıklı belge içeriğinden taşınmaz üzerindeki muhdesatın 1968 yılında tamamlandığı anlaşılmaktadır....
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz mahallinde müvekkili idarece yapılan tespitte Yılmaz Çığlı adına tespit gördüğünü, bu tespit sonucunda 08.12.1996- 07.12.2006 dönemleri için ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen ecrimisilin ödendiğini, buna ilişkin tespit tutanağı, ecrimisil ihbarnamesi, ödeme belgeleri, güncelleme listesi ve takbis kayıtlarını dilekçe ekinde sunduklarını, davacının taşınmazda zilyet olup olmadığı, muhdesat sahibi olup olmadığı, eğer zilyet ve muhdesat sahibi ise bunu 6292 sayılı Kanun kapsamında süresi içerisinde (son başvuru tarihi 26.02.2013) ispatlaması gerektiğini belirterek, aksi halde davanın reddini, yargılama ve vekâlet giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 13.4.2013 tarihli ilamı ile “davalı ... lehine verilen muhdesat şerhinin isabetsizliğine ve bu ağaçların da kal’ine karar verilmesi gereğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de Mahkeme hükmünün bir bütün olduğu, bozma üzerine verilecek karar da yine Hazine adına tescil hükmünün kurulması gerektiği, diğer bir anlatımla kadastro tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle elde derdest bir davanın olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle anılan dosyanın Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kaldı ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. Maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği düzenlenmiş olup, kadastro tespitinin yapıldığı tarihte muhdesatlar ......
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/03/2020 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki muhdesat şerhinin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine dair verilen 12/11/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/11/2012 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesat şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 30/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 09/09/2020 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleştirilen dava ile de elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulüne, muhdesat şerhinin terkinine, ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal davası konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21.03.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davalı ... vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve katılma yolu ile davalı-birleştirilen davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği ve çekişme konusu taşınmazın tapu kaydındaki muhdesat şerhinin kişisel hak sağlayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ise "davanın, tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, Ümraniye İlçesi ... Mahallesi 235 ada 13 parsel sayılı 507,81 m2 alanlı bahçe niteliğindeki taşınmazın güncel tapu kaydında 11927/16927 oranındaki hissenin Hazine, 5000/16927 oranındaki hissenin davalı ... adına tescilli olduğu, muhdesat hanesinde 'İş bu taşınmaz bahçe olarak 2000 yılından beri ... evladı ..., krokide A ile gösterilen 150 m2 olan kısım Aşur oğlu ...'ın, B ile gösterilen 233,37 m2 olan kısım ......
