Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut Olaya gelince; dava konusu 509 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "A harfli ev... oğlu...'a, B harfli ev ... oğlu...a aittir" şeklinde muhdesat şerhinin bulunduğu görülmektedir. Hükme esas alınan 09.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfli binanın...'a ait olduğu belirtilerek değeri 50.000,00 TL olarak belirlenmiş olup B harfli binanın ise eskiden yıkılmış olduğundan değerlendirmesinin yapılamadığı görülmektedir. Tapu kaydında... oğlu ...a ait olduğu belirtilen B harfli evin yıkılmış olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmakta ise de mahkemece hüküm sonucunda bilirkişi raporunda A harfli bina için belirlenen oranın ...mirasçılarına ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
nun 1/2'şer pay oranında kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 24.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 4033 sayılı parselin beyanlar hanesinde yer alan "... kızı ... işgalindedir" şerhinin kaldırılması ile "...oğulları ... ve ... işgalindedir" şerhinin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahil ...'ın davasının kısmen kabulü ile, 4033 sayılı parselin beyanlar hanesinde yer alan "üzerindeki ...oğlu ... işgalindedir" şerhinin kaldırılmasına, "taşınmaz üzerindeki sera ... ve ...'a aittir" şerhinin verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle "kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan iki adet kümesin ... ve ... tarafından yaptırıldığının belirtildiği, davacı ...’un söz konusu muhdesatları kendisinin yaptırdığını iddia ettiği, bu durumda davalı lehine gösterilen muhdesat şerhinin kaldırılıp kaldırılmaması noktasında toplanan tüm delillerin değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiş, kabule göre de dava reddedildiği halde şerhin kaldırılmasına karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir .Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, "taşınmaz üzerindeki 2 adet kümes İsa ve ...’a aittir...
Ancak, ormanlar üzerinde kişiler yararına muhdesat şerhi verilemeyeceği ve bu hususun kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılı muhdesat şerhinin silinmesine karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinden sonra gelmek üzere "tutanağın beyanlar hanesinde yazılı krokide (A) harfi ile gösterilen kargir iki katlı ev ... oğlu ...'ya, (B) harfi ile gösterilen kargir iki katlı ev Rüstem oğlu ... Beyaz'a, (C) harfi ile gösterilen kargir ev ... oğlu ... ...'a ait olduğuna ilişkin şerhin iptaline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/02/2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesat bedeline karşılık davalıya tazminat ödendiğini ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ... yasal süresi içinde çekişmeli 108 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının ortak miras bırakan tarafından dikilmiş olması nedeniyle, beyanlar hanesindeki muhdesat belirtmesinin iptali istemiyle dava açmıştır. Tespit gününden önce 10.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesi'nde her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... davasının reddine, birleşen davacıların davalarının kabulü ile çekişmeli taşınmazların payları oranında ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline, beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davalı ... ve vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, çekişmeli taşınmazdaki gecekondunun 1957 yılında, eşi tarafından yapıldığını, taşınmazı uzun süredir kullandığını, binanın eşine ait olduğuna dair muhdesat şerhi olduğunu, tapu verilmesi isteğiyle ... İdare Mahkemesinde açtığı 2013/1032E., sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 2629 ada 44 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, taşınmazdaki binanın davacının ölen eşine ait olduğuna dair muhdesat şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatıdır....
