Davacı Hazine, çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesat bedeline karşılık davalıya tazminat ödendiğini ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, çekişmeli taşınmazdaki gecekondunun 1957 yılında, eşi tarafından yapıldığını, taşınmazı uzun süredir kullandığını, binanın eşine ait olduğuna dair muhdesat şerhi olduğunu, tapu verilmesi isteğiyle ... İdare Mahkemesinde açtığı 2013/1032E., sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 2629 ada 44 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, taşınmazdaki binanın davacının ölen eşine ait olduğuna dair muhdesat şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatıdır....
vekili tarafından, davalı- karşı davacılar ..., ... aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı- karşı davacılar , ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen davada- davacı ..., ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davası ve karşı davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı ......
Kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tutanağı tanzim edilen taşınmazlar yönünden tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır. Ancak, idarece kullanım kadastrosu yapılması planlanmayan ve henüz kullanım kadastrosu çalışmalarına başlanmayan 2/B parselleri hakkında, fiili kullanım durumuna göre parsel ihdas edilerek Hazine adına tescili ve tapu kaydına kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesi istemiyle dava açılması mümkün bulunmamaktadır....
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz mahallinde müvekkili idarece yapılan tespitte Yılmaz Çığlı adına tespit gördüğünü, bu tespit sonucunda 08.12.1996- 07.12.2006 dönemleri için ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen ecrimisilin ödendiğini, buna ilişkin tespit tutanağı, ecrimisil ihbarnamesi, ödeme belgeleri, güncelleme listesi ve takbis kayıtlarını dilekçe ekinde sunduklarını, davacının taşınmazda zilyet olup olmadığı, muhdesat sahibi olup olmadığı, eğer zilyet ve muhdesat sahibi ise bunu 6292 sayılı Kanun kapsamında süresi içerisinde (son başvuru tarihi 26.02.2013) ispatlaması gerektiğini belirterek, aksi halde davanın reddini, yargılama ve vekâlet giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
e aittir." şerhinin kaldırılarak, yerine; "Çiğdem Sokağı girişli, 15 kapı numaralı, tek katlı harap bina ile bitişiğindeki arka duvar ... mirasçılarına aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar ... vekili, ... vekili ve ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalılardan ...'in 25.11.2011 havale tarihli delil dilekçesine ekli “imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak yapılan gecekondulara ait başvuru dilekçe formu” başlıklı belge içeriğinden taşınmaz üzerindeki muhdesatın 1968 yılında tamamlandığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 13.4.2013 tarihli ilamı ile “davalı ... lehine verilen muhdesat şerhinin isabetsizliğine ve bu ağaçların da kal’ine karar verilmesi gereğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de Mahkeme hükmünün bir bütün olduğu, bozma üzerine verilecek karar da yine Hazine adına tescil hükmünün kurulması gerektiği, diğer bir anlatımla kadastro tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle elde derdest bir davanın olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle anılan dosyanın Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kaldı ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. Maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği düzenlenmiş olup, kadastro tespitinin yapıldığı tarihte muhdesatlar ......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği ve çekişme konusu taşınmazın tapu kaydındaki muhdesat şerhinin kişisel hak sağlayacağı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Hazine vekili, beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1200 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/11/2012 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesat şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 30/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 09/09/2020 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
