ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPUNUN BEYANLAR HANESİNDEKİ ŞERHİN DÜZELTİLMESİ KARAR : Milas 2....

T2 DAVALI T3 DAVA KONUSU :Muhdesat şerhinin iptali KARAR TARİHİ : 20/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Derinkuyu İlçesi Suvermez Mahallesi Kale Köyü 112 ada 300 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat şerhinin terkini ile muhdesatın müvekkil adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava tarihi ile tespitin kesinleşme tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Ancak, mahkemece bozma kararı doğrultusunda 2924 sayılı Yasa uyarınca muhdesat ve zilyetlik şerhi araştırması yapılmış ve davacı gerçek kişinin 2924 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten geriye doğru en az beş yıldan beri çekişmeli taşınmazların bulunduğu köyde ikamet etmediği gerekçesiyle davalı yararına olan zilyetlik şerhinin silinmesine karar verilmiş ise de, yargılama sırasında yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına eklenen 4. madde ile "EK MADDE 4 - 6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesi ile 23/09/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2022 NUMARASI : 2020/396 ESAS - 2022/495 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro Kanunu 19/2 Maddesine Dayalı Tapu Kaydının Beyanlar Hanesindeki Muhdesat Şerhinin Düzeltilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2011 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen dava ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen 2011/287 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2013/189 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacıları ... ve Hayriye Keser vekili, davacı-davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.12.2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar-karşı davalılar vekili Av... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ile üzerindeki zeytin ağaçlarının ve kullanımının ...’e ait olduğu şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi K A R A R Dava 3402 sayılı Kadastro Kanununun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi uyarınca 2/B alanları hakkında zilyetlik ve muhdesat şerhi olarak olarak değerlendirilmiş ise de, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğu, 2/B vasfında olmadığı ve bu sebeple kullanım kadastrosununda bulunmadığı, davanın imar uygulaması sonucu oluşan tapu kaydında yer alan muhtesat şerhinin düzeltilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize (Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı Kararı ile 16....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi, Kuşçimeni Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 2 parsel sayılı 134,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 14 payı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/158 Esas, 2014/15 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını mahkeme sonunda muhdesatın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespitine karar verildiğini ve ilamın kesinleştiğini ancak muhdesatın aidiyet şerhinin tapuya işlenmediğini ileri sürerek davalı ... aleyhine dava açmıştır....

davacının kardeşi olup mirasçısı konumunda olmadığına göre; 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. madde uyarınca fiili kullanıcı ve muhdesat sahipleri lehine şerh verileceği de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki "... evlatları ... ve ... ve ...oğlu ... ve ...'in kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptali ile beyanlar hanesine, "1992 tarihinden beri fındık bahçesi olarak ... oğlu ...'in fiili kullanımında bulunduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak, Hazine'nin beyanlar hanesinde davalı taraf lehine konulmuş olan muhdesat şerhinin terkini istemi ile açtığı davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, davanın reddi yanında 6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26. maddesinde yer alan "hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği" şeklindeki düzenlemeye aykırı şekilde hükümde, (daha önce kadastro tutanağında yer almayan) “bir adet hayvan damının ...’ın mirasçılarına ait olduğu” şerhinin yazılmasına da karar verilerek talep dışına çıkılmak suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....