"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Muhdesat Değerinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 52,33 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 156,97 TL'nin temyiz eden davalı ...'...

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/77 Esas-148 Karar sayılı dava dosyasındaki muhdesatın aidiyetine ilişkin davayla, muhdesatın davacıya ait olduğu kesinleşmiştir. Bu durumda ortaklığın satış yoluyla giderilmesi yönünde ve muhdesatın davacıya ait olduğu kabul edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının muhdesat oranı hesaplanırken sadece muhdesat değerinin, arzın ve muhdesatın toplamı olan tüm değere oranlanması gerekirken; davacının hissesi hesaplanıp muhdesat ile toplanarak tüm değere oranlanması suretiyle hesaplama yapılması doğru değildir....

Davalılar vekili, bina için yapılan iyileştirmelerin muhdesat kapsamına girmediğini, binaya ek bölümler yapılmadığını, taşınmazların yaklaşık 35 yıl önce tamamlandığını, tapu kaydında herhangi bir muhdesat şerhinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacıların davasının kabulü ile 68 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin üstü 2. katındaki karşılıklı binanın oturulacak hale gelmesi için gerekli masrafların ve binanın zemin kat yol tarafında bulunan 4 adet zeytin depolarının davacıların murisleri ... tarafından yapıldığından tespitine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir....

Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacı ...’in davasının usulden reddine, dava konusu muhdesatların davacı ... tarafından meydana getirildiğine karar verilmiş, karara karşı bir kısım davalılar vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Somut olayda dava, 8.000 TL değer üzerinden harç alınmak suretiyle açılmış olup bilahare muhdesat değeri olan 139.357,74 TL üzerinden harçı ikmali yapılmış, mahkemece aleyhine hüküm kurulan davalıların payına düşen muhdesat değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınması ve bu meblağ üzerinden davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle kabule konu muhdesat değerinin tümü üzerinden hüküm tesis edilmesi...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2016/264 ESAS 2019/176 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2019 tarih, 2016/264 Esas 2019/176 Karar sayılı kararına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Adalı Mahallesi 5 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk mahkemesinde açılan ortaklığın giderilmesi davasında davaya konu taşınmaz üzerindeki yapı yada muhdesatların müvekkiline aidiyetiyle değerinin tespiti için taraflarına süre verildiğini bildirerek dava konu taşınmaz üzerinde bulunan Necip Fazıl Bulvarı No:79 adresindeki muhdesatın aidiyeti ile değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

ek rapor alınması, satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde de bu oranlar esas alınarak muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasna yönelik karar verilmesi gerekirken davalı ... in muhdesat iddiası dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu parsel yönünden bozulması gerekmiştir....

na ait olduğunu beyan etmiş, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/519 Esas sayılı dosya ile 19.11.2013 tarihinde mülkiyetin tespiti davası açmıştır. Mülkiyetin tespiti davasında, davanın kabulü ile dava konusu 4047 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6000 sokak 52/1 numaralı binanın mülkiyetinin ... ve ...’na aidiyeti tespit edilmiş, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hüküm 20.06.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davada mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olmasına rağmen mülkiyetin tespiti konusundaki karar nazara alınmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve özellikle tanık beyanlarına göre, 1661 ve 1658 nolu parseller üzerinde bulunan dava konusu ağaçların davacı tarafça dikildiği söz konusu parsel maliklerinin ağaç bedellerini almadan taşınmazları DSİ’ye devrettikleri anlaşılmıştır....

Müdürlüğünün hissesi bulunan 1240 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat kısmının değeri üzerinden belirlenecek nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden davalının hissesi oranında sorumlu tutulması gerektiği belirtildiği halde, Mahkemece açıklanan bu değer yerine, davalı ... Müdürlüğünün hissesinin bulunmadığı 1241 parsel üzerindeki muhdesat değeri ile hissesinin bulunduğu 1240 parsel üzerindeki muhdesat değeri toplamının anılan davalının sorumlu tutulacağı yargılama giderlerinin belirlenmesinde esas alınması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davalı ......

Sulh Hukuk Mahkemesi muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere taraflarına 11/04/2019 tarihine kadar süre verdiğini, ortaklığın giderilmesi davasına konu arsa üzerindeki binanın her koşulda arsa niteliğindeki başka bir emsal taşınmaza kıyasla arsaya değer kattığını ve mali değerini yükselttiğini, öte yandan, binanın yapımı sürecinde malzeme, işçilik vb. masraflarına katlanan müvekkilinin üzerindeki mali sorumluluğun da işbu dava yolu ile tespiti gerektiğini, muhdesatın aidiyeti ve muhdesat için yapılan harcamalar tespit edilemediği ve doğrudan arsa vasfındaki taşınmazda ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesi halinde, çok cüz’i bir miktara satışı yapılmış olacağını ve müvekkili yönünden telafisi güç mali zararlar doğacağının açık olduğunu bildirerek muhdesatın aidiyetinin tespitine, arsada yarattığı değer artışının ve muhdesatın değerinin tespitine, muhdesat için yapılan harcamaların (emsaller üzerinden yapılacak araştırma ve bilirkişi incelemesi ile) tespit edilmesine...