HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/693 KARAR NO : 2023/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2019/568- 2021/638 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T4 ve diğerlerine karşı açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalılar T7 T6 ve T5 tarafından ortak imzalı dilekçeyle istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı 10/10/2019 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Isparta İli Gelendost İlçesi Dörtyol Mevkii 48 ada 325 parsel sayılı taşınmazın muris babası Yaşar Yurttaş adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın üzerindeki OPET petrol istasyonunun ise tarafınca yapıldığını ve çalıştırıldığını, taşınmaz üzerindeki yapıların tamamının kendisi tarafından yapıldığını, taşınmazın taksimi mümkün olmadığından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve derdest olduğunu, taşınmazdaki...
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın birinci katının davalıya ait olduğunun mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Dava tapu iptal ve tescil isteği ile ikincil talep olarak muhdesat aidiyetinin tespiti isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından her ne kadar davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davada tapu iptal ve tescil talebi ile muhdesatın aidiyetinin tespiti olmak üzere iki terditli talep bulunmaktadır. Ancak mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve bu istek hakkında herhangi bir hüküm kurulmadan muhdesat aidiyetinin tespiti davası bakımından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
İlk derece mahkemesince; “… Muhdesat tespiti davalarında mezkur Yargıtay kararlarınca tapu maliklerinden tespit talebini kabul etmeyenlere karşı dava yöneltilir. Davamızda tapu maliki gözükenler ve dahili dava yapılan mirasçıların muhdesatın davacıya ait olduğuna dair herhangi bir kabulleri yoktur. Muhdesatın yani ağaçların davacı tarafından dikildiği , davacının yasal delilleri ile ispata muhtaçtır. Dosyamızda muhdesat olan ağaçların davacı tarafından dikildiği somut delillerle ispatlanamamıştır. Mahkememiz muhdesat tespitinde ispat yükünün davacı tarafa ait olması ve resen hareketin HMK gereğince söz konusu olmaması sebebiyle mahalli bilirkişi dinlemeyi uygun bulmamıştır. Davacının muhdesat olan ağaçların tespitine ilişkin davasının ispatlanamamış olması sebebiyle reddine…” karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhdesat Tespiti KARAR : Menderes 3....
CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; muhdesat bedellerinin tespitini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesaplanan muhdesat sayısı fazla olup muhdesat değerlerinin olması gerekenden yüksek hesaplanmış olduğunu, ağaç ve yapı bedellerinin yüksek belirlendiğini, enkaz değerinin hesaplanarak rapora eklenmesi gerektiğini, muhdesatların yıpranma paylarının düşük hesap edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı, eksik değerlendirme sonucu oluşturulduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2....
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir....
Kabule göre de, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın (davalının payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olduğu dikkate alınarak) olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, 5.000,00 TL üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, ancak davalının payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden yargılama sırasında harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, dava dilekçesinde muhdesatın tespiti talebi için dava değerinin 70.000 TL, ecrimisil talebi için dava değerinin 20.000 TL olarak gösterildiği, bu miktarlar üzerinden harcın yatırıldığı, sonradan harcın tamamlanmadığı, Mahkemece davalı lehine, 20.000 TL ecrimisil ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen 80.000 TL muhdesat değeri üzerinden hesaplanan 10.400 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafça dava açılırken harcı yatırılan dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu husus gözden kaçırılarak karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
a ait olup, binanın değerinin toplam değere oranı % 0,73; B harfi ile gösterilen kapı numarası 20 olan bina ...'ya ait olup, binanın değerinin toplam değere oranı % 0,74; C harfi ile gösterilen kapı numarası 22 olan bina ...'a ait olup, binanın değerinin toplam değere oranı % 0,23; arsanın değerinin toplam değere oranının % 98,30 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın istinaf ve temyiz edilmeksizin 11.05.2018 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlenmiştir. Kararı, kanun yararına bozulması için Adalet Bakanlığı temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
