Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan bölümün bedeli ile yol yapımı nedeniyle zarar gören muhdesat bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma nedeniyle zarar gören muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma nedeniyle zarar gören muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve baraj yapımı nedeniyle zarar gören muhdesat bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davanın taşınmaz üzerindeki muhdesat hak bedelinin ödenmesi isteminden kaynaklanan bir tam yargı davası niteliğinde olduğu, davacı tarafından her ne kadar şimdilik 1.000 TL ödenmesi için dava açılmışsa da, taşınmazın rayiç değerine göre davanın ıslah edilebileceği veya mahkemesince taşınmaz üzerindeki kullanıcılık ve muhdesat hak bedellerinin tespiti için gerekli görülürse keşif ve bilirkişi incelenmesi yollarına gidilmesi ihtimalinin bulunduğu, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinde taşınmazlara bağlı her türlü haklarla ilgili davaların taşımaz malların bulunduğu yer idare mahkemesinin yetkili olduğu hükme bağlandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Kocaeli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneklerinin İstanbul 7....
Davalı T1 muhdesat iddiası için dava açmak üzere 29/11/2019 tarihli celsede kesin süre verilmiş, bunun üzerine ortaklığın giderilmesi dosyası davalı T1 eldeki muhdesat tespiti davasını açmıştır. Davalı T10 ile davalı T6 vekili, 25/12/2019 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul etmişlerdir. Tapu hissedarı Yahyalı Belediye Başkanlığı vekili ise, ortaklığın giderilmesi davasının 31/01/2020 tarihli celsesinde muhdesat davasının sonucunun beklenmesini talep etmiş olup muhdesatın eldeki dosya davacısına ait olduğunu kabul ettiklerine ilişkin bir beyanı bulunmamaktadır. Bu nedenle tapu hissedarı Yahyalı Belediyesi'nin eldeki muhdesatın tespiti dosyasında taraf olarak yer alması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazlarda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili, birleşen dava ise tescil harici alanda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... ile Maliye Hazinesi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmazlarda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili, birleşen dava ise tescil harici alanda yer alan muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve Maliye Hazinesi vekillerince temyiz edilmiştir....
HD'nin 2016/1418 Esas 2018/128 Karar sayılı ilamı) Somut olayımızda, daval Fatma' nın davaya cevap dilekçesi ile 76/1 parsel yönünden muhdesat iddiasının bulunduğu, bu davalıya muhdesatın tespiti yönünden dava açması için usulüne uygun bir kesin süre verilmediği, davalının da istinaf aşamasında muhdesat tespiti yönünden dava açtığı anlaşılmıştır. 3- Kabule göre de; T16 harçtan muaf olduğu halde, hazinenin malik olduğu parseller yönünden hazine aleyhine harç yüklenmesi de hatalı olmuştur....
Bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların (evlerin) ve taşınmazın arz değerinin ayrı ayrı belirlenmesi ve bahsi geçen muhdesatların (evlerin), muhdesat iddiasında bulunan davalılara ait olup olmadığı hususunda tarafların ittifak edip etmedikleri üzerinde durularak ittifak etmiyorlarsa, muhdesat iddiasında bulunan davalılara bu konuda dava açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi; daha sonra gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenerek muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşlara, geri kalan bedelin ise ... kaydı ve mirasçılık belgelerindeki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün...
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Somut olaya gelince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/77 Esas-148 Karar sayılı dava dosyasındaki muhdesatın aidiyetine ilişkin davayla, muhdesatın davacıya ait olduğu kesinleşmiştir. Bu durumda ortaklığın satış yoluyla giderilmesi yönünde ve muhdesatın davacıya ait olduğu kabul edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının muhdesat oranı hesaplanırken sadece muhdesat değerinin, arzın ve muhdesatın toplamı olan tüm değere oranlanması gerekirken; davacının hissesi hesaplanıp muhdesat ile toplanarak tüm değere oranlanması suretiyle hesaplama yapılması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu yapının taşkın yapı olduğu ve tanık beyanı ile de davacı tarafça yapıldığı, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Muhdesat Değerinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 52,33 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 156,97 TL'nin temyiz eden davalı ...'...
