DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahsisin devam ettiğinin tespiti, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 17/02/2022 tarihli itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni-teshpit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı asıl davasında, eczacı olduğunu,protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının 13.12.2007 tarihli yazı ile reçeteye ekli bazı raporların hastane kayıtlarında bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi 3 ay süreyle feshederek 57.415,70TL cezai şart uyguladığını, sahte raporun söz konusu olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin 6.3 maddesindeki cezai şarta ilişkin haksız şartların iptalini, yaratılan muarazanın meni ile fesih ve cezai şart işleminin iptalini istemiş, birleşen davasında ise,davalının reçete bedelini ödememe şeklinde yarattığı muarazanın meni ile reçete bedelini ödememe işleminin iptalini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2014/514-2014/766 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisinin tarafı olmayan 3.kişi konumundaki davalının kiralanana tahliye talepli müdahalesi sonucu oluşan muarazanın giderilmesi ve tedbiren tahliyenin durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK 114/1-b gereği idari yargının görev alanında olması nedeniyle HMK 115 gereği dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile .. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davanın tarafı olmayan 3. Kişi konumundaki ......
Maddesinin aykırılık teşkil eden uygulama son verilerek müvekkili firmayla abonelik yapılması ve enerji bağlanması yönünde ihtiyati tedbir ve muarazanın meni kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacıya HMK 119/1-d maddesi uyarınca, dava konusunun değerinin dava dilekçesi içeriğinde sunulması gerektiğinden; 119/2 maddesi uyarınca eksikliğin tamamlanması konusunda davacıya 15/09/2023 tarihinde 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik hususun giderilmesi, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına ilişkin meşruhatlı davetiye hazırlandığı, davacının 21/09/2023 tarihinde çıkarılan davetiyeyi bizzat teslim aldığı, süresi içerisinde eksik hususa ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşıldığından, bu aşamada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın REDDİNE karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021891 Esas sayılı dosyasında tensip zaptıyla teminat karşılığı yıkım ve tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek İDM'nin 04/06/2021 tarihli ara kararının icrasının TKHK'nun 70/3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesini ve taleplerince tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız muarazanın men'i ve yapı kayıt belgesince tanınmış haklara riayet istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021891 Esas sayılı dosyasında tensip zaptıyla teminat karşılığı yıkım ve tahliyenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek İDM'nin 04/06/2021 tarihli ara kararının icrasının TKHK'nun 70/3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesini ve taleplerince tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız muarazanın men'i ve yapı kayıt belgesince tanınmış haklara riayet istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
nin Edirne 1.Noterliğinin 01.05.2012 tarih ve 4468 yevmiye no.lu vekaleti ile vekil tayin edildiği, Yönetim Kurulunun 01.06.2002 tarih ve 19/4 sayılı kararı ile aylık ücret karşılığı davalı şirketin vekili ve hukuk danışmanı olarak yetkilendirildiğini, tüm yönetim toplantılarına danışman olarak katıldığını, dava açtığını ve açılanları takip ettiğini, şirketi üçüncü kişiler nezdinde vekil olarak temsil ettiğini, 10.12.2013 tarihli işletme protokolü çerçevesinde 30.12.2013 tarihinde sona erecek işletme süresinin Bakanlık yazısı ile 21.04.2013 tarihinde bittiğinin belirtilmesi üzerine Bakanlık tarafından yaratılan Muarazanın Men’i ve işletme süresinin devam ettiğinin Tespiti için 29.03.2013 günü Ankara’ya giderek Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/166 E sayılı ihtiyati tedbir talepli davayı açtığını,01.04.2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine bu davayı atiye terk ederek 02.04.2013 tarihinde s.13:32’de aynı talepli İkinci kez İhtiyati Tedbir Talepli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, muarazanın meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
