GEREKÇE; Marka hükümsüzlüğü ve davacı markasına tecavüzün tespiti, meni ve refi talepli davada, davacı vekilinin davalının markalarını tescil sınıfı dışında, müvekkilinin markası ile karışıklığa yol açacak şekilde kullandığının ileri sürülerek, tüm şube ve ürünlerinde kullandığı ... ismine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.6769 Sayılı SMK 159. Madde ve HMK 389. Madde vd. hükümleri gereğince, davacının ihtiyati tedbir talebini haklı gösterecek ve yaklaşık ispatı gerçekleştirecek somut delillerini ibraz etmesi gerekmektedir....
İlk derece mahkemesince; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; dava dilekçesine ekli belgelere göre davalının kullanımına dair yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine.." şeklinde karar verilmiştir....
Davacı Eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 03/07/2019 tarihli ceza yazısı ile aleyhine uygulanan ceza işleminin tedbiren durdurulması istemiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının tedbir talebinin reddi kararına yönelik mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. HMK'nun 389.maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Dava konusu çek bankaya ibraz edilmekle, karşılıksız çıkan çek hakkında---- (müdahale talebinde bulunan) tarafından ------ İcra Dairesi ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup; davacı vekiline ön inceleme duruşmasında ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açıp mahkememize bildirmesi aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağı hususunda ihtarat yapılmış ancak davacı tarafça kendisine verilen bir haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Dava konusu çek yönünden kayıp çek vasfı kalmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, , davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açılmadığından çek hakkındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkememizin -------- tarihli ara kararı ile çek bedelleri toplamının %15 i oranında teminat mukabilinde ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men talebinin kabulüne karar verilmiş, dosyaya teminat bedelinin depo edilmesi akabinde bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmıştır. Mahkememiz dosyasına müdahale talebinde bulunan ---tarafından sunulan dilekçe ile davaya konu --- keşide tarihli ------yönünden çeki elinde bulundurduğunu beyan ederek bu çek yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline bu çek yönünden ihtiyati tedbir talepli dava açmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ------ sayılı dosyasında davanın açıldığı beyan edilmiştir. Mahkememiz dosyasına müdahale talebinde bulunan ----vekilince davaya konu edilen ------ bedelli çekin ellerinde olduğu ileri sürülerek ihtiyati tedbir kararını kaldırılması talep edilmiştir....
GEREKÇE: 7251 sayılı Kanunla değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 341 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerince verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu aşamada ihtiyati tedbir kavramına değinmekte yarar bulunmaktadır. Toplumsal hayatın ve insan ilişkilerinin karmaşık hale gelmesinin hukuk alanındaki yansımalarından bir tanesi de, uyuşmazlıkların kısa süre içerisinde çözümlenmesinin güçleşmesidir. Bu sakıncaların giderilmesi amacıyla, henüz uyuşmazlığın sona ermesini beklemeden ve uyuşmazlık sona erinceye kadar kişilerin hukukî menfaatlerini geçici olarak güvence altına alma ihtiyacı doğmuştur. Bu ihtiyaç karşımıza geçici hukuki koruma yollarını çıkarmıştır....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
Mahkemece 03/03/2023 tarihli ara kararı ile; ''Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 394/5. maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iddia olunan haksız rekabet hususlarının yargılamayı gerektirip, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ile ilgili tedbir talebinin reddine ilişkin kararın temyizine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
