- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı abone ... ...’a ait işyerini müvekkili kiralamış ise de bu abonenin davalıya olan elektrik borcu nedeniyle elektriğin kesik olduğunu ve başvurularına rağmen davalı kurumun müvekkili ile sözleşme akdetmediğini sonrasında tedbir kararıyla işyerine enerji verildiğini belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının davalı taraf sıfatı bulunmadığını ve iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı yanın davalı ile abonelik ilişkisi bulunmadığı ve borçlu da olmaması nedeniyle menfi tesbit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ancak muarazanın giderilmesi davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
kesilmesi yönünde talepte bulunduğunu, Medaş yetkililerinin 19.08.2015 tarihinde müvekkilinin iş yerine geldiğinde müvekkilinin, elektriğin kesilmemesini isteyerek faturayı hemen ödeyeceğini belirttiğini, Medaş yetkililerinin de elektriği kesmeden iş yerinden ayrıldıklarını, müvekkilinin Medaş yetkililerinin iş yerine geldiği 19.08.2015 tarihi itibariyle anılan fatura bedelini davalının hesabına yatırdığını, ancak davalının, faturanın ödenmesine rağmen, elektriğin kesilmesi yönündeki talebinin kaldırılmasına ilişkin isteğini Medaş'a bildirmediğini, Medaş yetkililerinin, 29.08.2015 tarihinde sayaç okumak üzere müvekkilin iş yerine geldiğinde "kaçak kullanım" olduğunu tespit ederek buna ilişkin kodu kendi sistemlerine işlediklerini, 19.08.2015 ile 31.08.2015 tarihleri arasında kaçak kullanım olduğu belirtilen döneme ilişkin 1.435 TL'lik fatura düzenlediklerini, ancak Medaş yetkililerinin müvekkilinin kullandığı elektriği yine fiilen kesmediklerini, müvekkilinin, anılan fatura üzerine 31.08.2015...
Dosyanın incelenmesinde; davacının babasının adına kayıtlı abonelik sözleşmesi kapsamında borcun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre elektrik kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının elektrik kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır. O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğin borcu bulunması nedeniyle elektriğin sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. maddesine uygun olarak kesildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir”gerekçesi ile karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9....
Dosyanın incelenmesinde; davacının abonelik sözleşmesi kapsamında borcunun bulunduğu, belirtilen borç kapsamında elektriğin kesildiği belirlenmektedir. Anılan yönetmelik hükmü ve abonelik sözleşmesine göre ... kesilmesi için her hangi bir bildirim şartının öngörülmediği, ödemelerin zamanında yapılmamasının ... kesilmesi için yeterli olduğu açıklanmıştır. O halde; mahkemece, davacının kullandığı aboneliğin borcu bulunması nedeniyle elektriğin sözleşme ve olay tarihinde yürürlükte bulunan ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 . maddesine uygun olarak kesildiği anlaşıldığından; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/89 D.iş 2020/88 karar sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ilgili tedbir kararının devamı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu tesisatta dava dışı Zafer Kazım Ünver'in borçlu olduğunu, şahıs hakkında bu nedenle birçok icra takibi olduğunu, ilgili şahsın davacının oğlu olduğunu ve tesisatta fiili kullanıcı olduğunu, tesisat iddia edildiği şekilde değil otel işletmesi tarafından kullanıldığını, ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
D.iş 2020/... karar sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ilgili tedbir kararının devamı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu tesisatta dava dışı ...'in borçlu olduğunu, şahıs hakkında bu nedenle birçok icra takibi olduğunu, ilgili şahsın davacının oğlu olduğunu ve tesisatta fiili kullanıcı olduğunu, tesisat iddia edildiği şekilde değil otel işletmesi tarafından kullanıldığını, ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
D.iş 2020/... karar sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ilgili tedbir kararının devamı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu tesisatta dava dışı ...'in borçlu olduğunu, şahıs hakkında bu nedenle birçok icra takibi olduğunu, ilgili şahsın davacının oğlu olduğunu ve tesisatta fiili kullanıcı olduğunu, tesisat iddia edildiği şekilde değil otel işletmesi tarafından kullanıldığını, ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
D.iş 2020/... karar sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, ilgili tedbir kararının devamı ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile elektriğin bağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu tesisatta dava dışı ...'in borçlu olduğunu, şahıs hakkında bu nedenle birçok icra takibi olduğunu, ilgili şahsın davacının oğlu olduğunu ve tesisatta fiili kullanıcı olduğunu, tesisat iddia edildiği şekilde değil otel işletmesi tarafından kullanıldığını, ortada muvazaalı bir işlem bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-Davanın REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
meni ile enerji verilmesini, davacı T2 yönünden 1388471 numaralı Koski mesken aboneliğinin suyunun kesilmesinin hukuka aykırılığının tespitini, bu konuda muarazanın meni ile su verilmesini talep ve dava etmiştir....
-YTL.yi elektriğin kesilmesi tehdidi altında davalı kuruma ödediğini, müvekkilinin borcundan dolayı kesik elektriğin mühür kırmak suretiyle kullanımının tüketimin sayaca yansımaması ya da eksik yansımasına yol açacak bir durum olmadığını, davalı kurumun tahakkuku ve yaptığı işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının elektrik borcundan dolayı 30.10.2007 tarihinde enerjisinin müvekkili kurum tarafından kesildiğini, bu borç ödenmeden dış kapak mührü kırılmak suretiyle davacının enerji kullanımına devam ettiğini, davacının bu eyleminin kaçak elektrik kullanımı olup, hem ceza-i hem de hukuki sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalı kuruma KDV dahil toplam 1.412.33.-TL.borcu bulunduğu, fazladan ödenen 2.371.67....
