Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, günümüz teknolojisi ve sosyal hayatı için zorunluluk olan elektriğin bedeli karşılığında kontör şeklinde davacı tarafa satılmamasının kooperatifin üyeleri arasındaki eşit davranma kuralına aykırılık oluşturduğu, tahsis sonrasındaki bu eylemin hukuken korunacak bir tarafının bulunmadığı, elektrik sağlamanın süzme saat olması nedeniyle zorunluluk arz ettiği, davacıya kooperatif üyeliğinden dolayı tahsis edilen ve taşınmaz üzerindeki tahsisten kaynaklı hak sahipliğinin Mahkemenin 2012/208 Esas sayılı kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle davalı kooperatifçe davacı tarafça bedeli ödendiği takdirde taşınmazda kullanılmak üzere elektrik kontörü satılmasına ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sayaçlara kontör satılmaması yönündeki muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Hukuki yarar dava koşulu olup, mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir....
-TL'nin %30'u oranında teminat karşılığında elektriğin tedbiren açılmasına yönelik tedbir kararının hukuka uygun olmadığını, fatura borcunun fazla olmadığını, 2 aylık tüketime ait olduğunu ve elektriğin usulsüz kesilmediğini, elektriğin bedelinin ödenmemiş olduğunu, elektriğin açılmasına yönelik olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını veya fatura bedeli kadar teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Sokak ...numaralı iş yerinde bulunan ve genellikle enerji iletiminde ve dağıtımında kullanılan makineler olan trafoların imalat ve onarım işleri olan fabrikanın 2009 yılından beri faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait işletmede 16/08/2015 pazar günü saat 10:00-11:00 sıralarında çıkan yangın sonucu müvekkil şirkete ait olan işletmenin kullanılmaz hale geldiğini, aldıkları şifahen bilgiler doğrultusunda bir vatandaşın itfaiye ekiplerini 11:28'de aradığı ve cevap veren memura söz konusu fabrikada dumanlar çıktığını belirttikten sonra elektriğin kesilmesi için DEDAŞ'a yangınla ilgili bilgi verilmesini ve elektriği önceden kesmesi için uyarılarda bulunulduğunu, itfaiye ekibinin arandıktan sonra yaklaşık 3-4 dakika sonra olay yerine intikal etmelerine rağmen müvekkili işletmenin hemen yanındaki DEDAŞ'a ait olan ve yangının çıkış sebebi olan elektrik direğine gelen elektrik enerjisinin DEDAŞ yetkilileri tarafından uzun bir süre boyunca kesilmediğinden itfaiye ekipleri yangına zamanında müdahale...
Mahkemece, davacının bir kısım borçlarının bulunduğu, ancak davacıya iki haklı ihtar gönderilip hakkında ihraç kararı verilmeden tahsisin iptali ve arsanın geri alınmasının mümkün olamayacağı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, arsa tahsisinin iptali ve tüm inşaat faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin kararların iptaline, davalının bu yolla yarattığı muarazanın giderilmesine, sözleşmenin devam ettiğinin tespitine, inşaat faaliyetlerinin durdurulması, elektrik ve suyun kesilmesi, inşaat alanına girilmemesine ilişkin müdahalenin önlenmesine, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60. TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 15.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.”hükmü getirilmiştir. Dayanılan maddi vakıalara bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime ait bir görevdir.Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir....
Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.”hükmü getirilmiştir. Dayanılan maddi vakıalara bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime ait bir görevdir.Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir....
Talep, muarazanın giderilmesi talebinden ibarettir. TBK m. 310 gereği, Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Bu husus kanun gereğidir. Önceki kira ilişkisi de uyuşmazlık dışı olduğundan, aboneliğin iptal edildiği tarih itibariyle kira ilişkisi olmadığı, haklı gerekçe ile oturulmadığı, orada bulunmasının haklı gerekçesine dair bir sözleşme sunulmadığı gerekçesiyle elektriğin kesilmesi hukuken yerinde değildir. Zira, kira sözleşmelerinin de yazılı yapılması yazılı bir geçerlilik şartına da tabi değildir. Taraf haline kanunen gelinmiştir ancak bahsedildiği üzere, kira sözleşmesine aykırılık olup olmadığı, tahliye şartlarının olup olmadığı, yeni malikin tahliye istemesinin haklı olup olmadığı hususları iş bu davanın konusu olmamakla birlikte zaten mahkememizin görevi dahilinde de değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalı Dedaş tarafından trifazdan monofaza düşürülen elektrik enerjisinin yeniden trifaza yükseltilmesi yönünde muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2009 gününde verilen dilekçe ile muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalıya ait ağaçların dallarının evinin çatısına, duvarına ve penceresine zarar verdiğini, dalların kesilmesi suretiyle muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı dalları sürekli kestiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalı temyize getirmiştir....
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı vekilince davacının faaliyet gösterdiği adresindeki iş yeri adresi ile ilgili elektrik enerjisinin muvazaa yapıldığından bahisle kesilmesi üzerine muarazanın önlenmesi ve dava süresince tedbiren elektriğin kesilmemesi talebi yönünden mahkemesince 04.04.2023 tarihli ara karar uyarınca tedbiren elektrik enerjisinin kesilmemesine dair kabule yönelik verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemesince 04.05.2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekilince yukarıda ayrıntılarıyla yazılı sebeplerle istinaf yolu ile kaldırılması talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
