İnceleme konusu karar, elektrik bedeli olarak tahakkuk ettirilen bedel nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve elektriğin kesilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine dayalı menfi tespit ve tazminat davası istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3). Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (3). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması istemlerini ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, kendisinden önceki borçlar nedeniyle abonelik verilmediğini, elektriğin kesildiğini, adına kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini belirterek muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması talebinde bulunmuştur. Tarafların sundukları deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; sunulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının tamamında davacı tarafça idareye kaydı olmayan sözleşmesiz ... marka .....
Dosya arasına taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin sunulduğu, sözleşmede gecikme zammının uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğu, Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporunun tanzim edildiği, akabinde ek raporların alındığı, mahkememizin ----- tarihli ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, ---- ilgili maddeleri ------ sözleşmesi uyarınca öncelikle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden ayrı ayrı belirtecek şekilde faiz ve ana borcun hesap edilmesi, Elektriğin kesilmesi gerek tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceğinin ve davalı/davalılar için indirim sayılacağına ana/asıl borçtan herhangi bir indirim yapılmadan, ayrı ayrı belirtecek şekilde faiz de indirim (%50) yapılması ile dosyadaki abonelik sözleşmesinde gecikme zammına ilişkin hüküm bulunduğunun göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor tanzim...
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın davalı sorumluluğunda olan enerji hattında meydana gelen arıza sonucu elektriğin kesilmesi sebebi ile oluştuğu gerekçesiyle 16.342,05 TL’nin 24/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... 2014/10437 -2- 2014/9765 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 836,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işletmenin elektriğinin kesilmesi için davalı kuruma dilekçe verdiğini ancak dilekçenin işleme konmadığını, daha sonra davalı kurum demir kaybı adı altında müvekkiline fatura gönderdiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline müracaat edip aboneliğini dondurduğunu ancak gereken masrafları ödemeyip elektriğin kesme işlemini yaptırmadığını, bu nedenle trafoda akım bulunması nedeniyle demir kaybına neden olduğunu, müvekkilinin yaptığı faturalandırma işleminin yerinde olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturalardan 04.02.2003 son ödeme tarihli 12.523,75 TL bedelli faturanın kaçak kullanıma ilişki olup, bu faturadan davalının sorumlu olmadığına ilişkin taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden mahkeme kararı bulunduğu, kalan 10 adet faturanın davalının, davacıya aboneliğin feshi, elektriğin kesilmesi ve sayacın mühürlenmesine ilişkin 17.05.2004 tarihli dilekçesinden sonraya ait normal tüketim faturaları olduğu, böylelikle, davalının aboneliği son bulmasa dahi elektriğin kesilmemesi, sayacın mühürlenmemesi suretiyle sayaçtan elektrik kullanılmasına davacı kurumun sebebiyet verdiği, hiç kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak hak talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle, gecikme zammı; ------ kararına göre; faturanın son ödeme tarihinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar 6183 sayılı kanununa göre %16,80 yıllık faiz oranıyla, elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar % 9 yasal faiz oranından hesaplanmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Davalıdan Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı -------- = Davacı şirketin toplam alacağı; ------ itibariyle, davalı ..------ olduğu " belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı----- bulunulmamıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2....
İlk Derece Mahkemesi tarafından, 27/01/2023 tarihli tensip kararı ile "Dava menfi tespit davası olup HMK 389. maddesinde hakkın elde edilmesinin zorlaştıracağı yada imkansız hale geleceği veya gecikmesi halinde ciddi bir zarar doğabilecek bir çok hallerde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden davacının abone olmadan kaçak kullandığı elektriğin kesilmesi yönündeki tedbir talebinin, tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki hafta içinde BAM İstinaf yolu açık olmak üzere REDDİNE" karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Tapu kayıtlarına göre kaçak kullanımı bulunmayan kişilerin elektrik kesintisinden etkilenme olasılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olması, davacının ihtiyaçları için elektriğin olmazsa olmaz koşul olması, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir. Mahkemece, davacının tedbir talebi dava konusu faturalar ile sınırlı olarak kabul edilmiştir....
